|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
30.03.2009 16:23:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2БорисК] У
>Она, конечно, не обязана, но она, как правило, выступает против действующего правительства. Иначе какая же она оппозиция?
Это не значит что она будет делать все строго наоборот и "уши отмораживать".
>>Сталин пришел к выводу, что Гитлер заслуживает доверия? А источником этого откровения не поделитесь?
>
>Источник этого откровения - пакт М-Р. Зачем подписывать договор с тем, кому не доверяешь?
Вопрос: СССР имел много договоров с капстранами, доверял ли СССР капстранам?
>>Ваши слова про "доверие" и "недовенрие", извините, детсикй лепет. Т.е. до марта 1939-го Гитлер был отличным парнем, заслуживающим доверие?
>
>Приведите, пожалуйста, примеры того, как Гитлер нарушал свои обещания до марта 1939 г.
Ну например неоднократно подтверждал независимость Авсрии.
>Я уже объяснял, почему у Англии и Франции не было формальных оснований обвинить Германию в нарушении Мюнхенского соглашения. Могу повторить специально для Вас. Англия и Франция дали гарантии Чехословакии, но это государство развалилось на Чехию и Словакию. А потом президент Чехии Гаха собственноручно подписал документ, которым вручил свою страну Германии. К чему тут можно было придраться?
Любители формальностей решили что и войну смогут вести формально.
>Кстати, СССР тоже тогда ограничился пустыми угрозами Польше. Они тоже оказались пустой трескотней.
А СССР имел какие то обязательства?
>>Вы путаете март 1939-го с августом. Между этими месяцами пара любопытных собый произошла...
>
>Какие из них Вы имеете в виду?
Взаимный зондаж сторон, никто не знал с кем удастся договориться.
>Вот тут объясните подробнее, пожалуйста. После марта, когда, как мы выяснили, всем стало окончательно ясно, кто такой Гитлер, в отличие от всех Сталин почему-то решил, что именно Гитлер и есть тот самый человек, которому можно доверять настолько, чтобы заключить с ним равноправный договор. Интересная логика... Какое именно изменение ситуации заставило его это сделать? Зачем вообще нужен был договор с ГерманиеЙ? Ведь СССР и Германия тогда уже давно имели действующий договор о ненападении и нейтралитете.
А кто убедит Сталина, что дело с Польшей не кончится Мюнхеном, а СССР опять будет не при делах? Ведь в 1938 до войны были дни, если не часы.
>Политика умиротворения Германии, конечно, свою отрицательную роль сыграла, но окончательно судьбу Польши решил именно пакт М-Р. Англо-польский договор заставил Гитлера отложить нападение на Польшу на 6 дней. Присоединение к союзникам СССР заставило бы его совсем остановиться. Гитлер прекрасно понимал, что Германия не может вести длительную войну на 2 фронта и изо всех сил старался ее избежать. Вмешательство СССР делало ее неизбежной.
Это заявление экспериментально не доказано. Вы предлагаете СССР вступить в войну уже в 1939 без какой либо активности на Западе. А почему бы СССР вообще не вмешиваться? Остановит Гитлера нейтралитет СССР? Я напомню, что в декабре 1941 Гитлер, воюя на два фронта, терпя и там и там поражения, объявил войну стране, которую не мог победить. А ведь никто не заставлял, мог бы как Италия в 1939 повременить. И как после этого писать, что Гитлер испугался бы сговора прогнившей плутократии и колосса на глинняных ногах с обезглавленной армией?
>Вы можете это интерепретировать, как хотите, но вот Гитлер, к которому Чемберлен и адресовался, понял его слова совершенно правильно, потому и пришел в бешенство. А потом, чтобы рассеять всякие сомнения даже у таких, как Вы, англичане подписали с Польшей письменный договор.
И нарушили его дух как минимум. Если Вы обязуетесь оказывать всю возможную помощь, Вы ее оказываете, а не ждете пока противника можно сокрушить легко и приятно. Вы писали что блокада 1918 дала эффект, но забываете, что между делом умерли миллионы немецких солдат и немецкую армию осенью 1918 пришлось разбить. Что бы там не писали о ноже в спину.