От Д.И.У. Ответить на сообщение
К KJ Ответить по почте
Дата 20.03.2009 23:40:01 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Радиус береговой

>>>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).
>>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
>Кто сказал? Это открытие?
>Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.

Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно. Пара авианосцев ничего не изменят (у США все равно больше, и намного).
РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.

>>>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.
>>
>>Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.
>Доказательства, что проще и дешевле, где?

а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
б) наземный аэродром топливо тысячами тонн не жрет, и непрерывного ремонта не требует.

>>У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
>>России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
>Эту мантру я слышу уже не первый раз, но вот доказательств ее я так и не увидел.

Если про США - у них есть дюжина больших авианосцев, обогнать и "завоевать господство в море" не удастся.
Если про Кузнецова - пока он не только не сделал ничего полезного, но и неясно, что полезное может сделать в принципе.
В случае конфликта с НАТО это плавучий гроб, причем немедленно и без ущерба для противника. Лучше его Су-33 сразу перевести на берег, чтобы не потонули зря.
А кроме конфликта НАТО, зачем он нужен в Североморске? Для "борьбы с пиратами" хватит и погранкорабля. Можно даже переделанного из траулера или буксира.