|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
22.03.2009 01:44:07
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Так это...
Здравствуйте!
>>Это по сути дела полноценный разведбатальон, уважаемый Пехота, причем приходящийся на два боевых батальона.
>>Разведка у них - это и боевое охранение, и действия на флангах, и ГПЗ, и т.д.
>
>У них в аэромобильных подразделениях вертолет на отделение выделяют, а у нас на взвод.
Е:
Причем тут вертолеты? Речь идет о наземных частях. Высокоманевременные боевые действия требуют соответствующих структур. Отсюда гибкая небольшая по численности бригада со значительными разведывательными силами.
Кроме тогов современной российской армии нет такой поддержки авиации, как у армии США, что заставляет нагружать бригаду артиллерией и средствами ПВО.
Е:
При чем тут артиллерия и ПВО?
>Кстати, если Вы в курсе, как оценивается такая оргструктура, которая сейчас у американцев? Я не думаю, что она совсем без греха.
Е:
Я не могу оценивать, ибо я не профессионал, а ламер, и в ОКНШ не служу.
Но вообще, я уже отмечал, что чисто субъективно и эмпирически компактный малобатальонный полк/бригада мне кажутся более управляемыми и более соответствующими практике военных действий. Не случайно опыт обеих мировых войн в большинстве армий традиционно вел к упрощению оргструктур и сокращению числа батальонов в полках. А в мирное время наяривание начиналось вновь. Так что в нынешней американской бригадной структуре мне видится бОльшее рациональное зерно, чем в советско-российских сперва полках, а затем бригадах.
С уважением, Exeter