>Ключевое слово в огромных количествах, а не три типа. Да и кому не нужно? Военным очень даже нужно было.
Военные -- ещё один пример закрытой системы, которая без пинков снаружи не способна
нормально функционировать (это мы видим и на примере современной Российской Армии, которая за 17 лет
варилась в собственном соку, так что пришлось привлекать мебельщика). А так, конечно, 100 тыс. танков для
военных гораздо лучше 10 тыс. (больше дивизий, больше полковничьих и генеральских должностей, упрощение в
планировании и т.д.).
> А те кто должен был контролировать процесс, производственников и военных, почему-то видать считали что именно такое количество танков в ущерб колбасе на прилавках нам необходимо, за что собсно и поплатились. Обыватель ведь бунтовать начал не из-за трех танков а из-за пустых полок магазинов.
И 3 типа и огромное количество -- и то и то есть идиотизм, разбазаривание ценных ресурсов.
А считали они так, потому что одни были заинтересованы в преувеличении возможностей потенциального
противника, а другие -- в выпуске танков в максимальном количестве, всё в условиях отсутствия контроля
извне (в том числе в отсутствии общественного контроля).
>>Три основных танка, выпускаемых в одно и то же время, -- это идиотизм в любом случае.
>Я бы побоялся без детального изучения вопроса выносить такой вердикт, более того как раз для огромного СССР такая разнотипица может быть даже дешевле.
Ещё можно со скрипом принять идею 2 типов выпускаемых ОБТ (типа против врагов и против папуасов), но
3 -- это уже сон разума, без вопросов.
