|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
04.03.2009 10:38:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: про аэродинамику...
Приветствую, уважаемый bedal!
>>Во-первых, он НЕ цельнометаллический.
>да, но всё же расход дюраля на него был на полтонны больше, чем на МиГ-3.
При существенно лучших качествах, заметим. За все приходится платить.
>>Во-вторых, переход на цельнометаллическую конструкцию не дает автоматом резкого улучшения аэродинамики. Более того, бывает с
>меняется прочность,
И не всегда в лучшую сторону.
>освобождается место,
Только при ферменной конструкции фюзеляжа на прототипе. Для крыла в принципе достаточно металлических лонжеронов.
>уменьшается момент инерции,
Опять же вопрос конструкции - стоит ли овчинка выделки?
>упрощается установка вооружения,
Это неверно.
>растет ремонтопригодность,
"Не всегда"(С) В наших фронтовых условиях как раз деревянные конструкции имели наилучшую ремонтопригодность.
>устойчивость к боевым повреждениям...
Аналогично "не всегда". Хороший монокок и крыло с несущей обшивкой держат попадания не хуже тонкого дюраля.
>да много преимуществ дюралевая конструкция даёт при условии, что производство потянет.
Преимущество, по сути, одно - лучшая весовая отдача, из него вытекают остальные. Но Вы правильно сформулировали главную причину - цельнодюралевые конструкции массовых истребителей у нас тогда производство не тянуло. Хотя в условиях "без войны" переход на цельнодюралевые конструкции предполагался в 1942-43гг, но там уже шло новое поколение истребителей.
С уважением, А.Сергеев