Скажу как гуманитарий
>>Деникин - защитник Отечества. А вот Крыленко - нет
>Какого Отечества!?
За которое он воевал против внешнего врага в 1905 и 1914-1917 гг.
>Вы САМИ написали, что России не было. Это - Ваши слова. И хотя я с ними не согласен, по Вашей-же логике выходить, что в тот момент просто не было Отечества, которое н7адо было защищать.
А для Деникина - было. В том-то и отличие, что белые считали возможным спасти то свое Отечество, которое погибло в революции 1917 г.
И с красными им было определенно не по пути, поскольку речь шла во множестве случаев о чисто физическом выживании
>Если же Вы скажите, что отечество все-таки было, то деникин по-любому воевать на ДРУГОЙ стороне. Против этого самого Отечества.
С какой это стати? СНК не более легитимен, чем Комуч или правительство Юга России
>Он, конечно, мог считать, что его отечество в Париже, и его защищать. Но наш праздник не касется всех защитников Отечеств. Хотя виг знает, может и так уже можно интерпретировать. В таком случае и немецкие солдаты нка открытках вполне закономерны - ведь они тоже защищали свое Отечество!
Мне тоже не нравится содержание плакатиков
>>Красная Армия создавалась на совершенно новых началах, офицерам было предложено забыть о своих чинах и заслугах.
>Естественно! Все недостатки старой армии надо было оставить там. Брали только лучшее. И дальнейшие события показали, что были совершенно правы. Дискридитированы были старые звания. И это не вина большевиков.
Недостатки старой армии благополучно просуществовали до конца Советской Армии. А кое-какие недостатки пришлось в срочном порядке реанимировать в 1940-1944 гг.
>>Они внесли немалый вклад в разложение той армии, которая противостояла Германии на фронте. А потом вкусили результатов и заделались "защитниками"
>Армия потерпела поражение и была парктически заложена еще до прихода большевиков к власти. Историю, чтоль, почитайте. При этом внимательно смотрите на даты.
Тю. Антанта одержала победу в ПМВ. Но Россия усилиями большевиков из Антанты выписалась аккурат за год до развала Центральных держав
>>Ну, а раз России тогда не было, невозможно говорить о существовании у нее каких-то врагов. Шла борьба разных сил внутри России за ее будущее
>Хокей. Только одни при этом воевали ЗА инетресы будущей России, другие - против ее интереснов, за окончательный развал России.
Одни воевали за историческую Россию, которую знали и любили. Другие - очень по-разному, от мировой революции и поголовной резни попов и буржуев до правильной хорошей жизни
>>Белые воевали против большевиков, а не "вместе с интеревентами". Поскольку интервенция была вызвана отнюдь не белым движением
>Скажите, где именно и когда белые воевали с интервентами? Это ведь были внешние враги России, и истинные защитники Отечества в первую очередь должны были воевать именно против них!
А интервенты были врагами Отечества? Кто это сказал? Почему офицер должен считать своим врагом союзника-англичанина или француза, а другом - комиссара, который вчера подстрекал возбужденных солдат резать офицеров?
>>С чего бы это? Интервенты пришли и ушли
>Вообще-то их отсюда выбили, а не сами гни ушли.
Значит, не было у них намерения закрепляться в России надолго.
>>...а большевики - зараза внутренняя и крайне опасная
>Это откуда про заразу-большевиков-то? Они-то как раз успели повоевать и против немцев, и против интервентов.
Они перед этим успели призвать к поражению России и развязыванию гражданской войны. А во исполнение программы - распустить армию и поубивать множество офицеров, дабы заключить мир с немцами и переключиться на внутренний фронт.
>То есть как раз большевики (а точнее Красная Армия) - вполне может считаться защитником Отечества. В конце концов именно большевикам в итоге удалось сохранить государство. Если именно это вы считаете заразорй - ну так Вы на другой стороне.
Не было у большевиков никакого права именовать себя защитниками Отечества.
