>А как обстоят дела "на самом деле"? Не дайте помереть ни разу не грамотным.
А на самом деле "матом" колеса стоят от того, что применен один поперечный рычаг подвески. Это значительно упрощает и удешевляет конструкцию, в отличие от семейства наших многоосников, имеющих общее фольк-название "Ураганы", у них то подвеска как у переднего моста "шохи".
>>>Именно этой же цели служит и положительный развал неведущих колес остальных машин (например, легковых)
>>
>>Простите, но есть вопросы:
>
>>1. Какой цели?
>Описано в ответе Cat'у.
Простите, но я не с Cat`ом разговариваю, а с Вами.
Еще раз:
> этой же цели служит и положительный развал неведущих колес
Какой цели?
>>2. Бывает ли отрицательный развал?
>Сколько угодно. Правда, это нештатное явление.
Мы говорим о конструкциях, а не о "нештатных" явлениях. Если на капот "шохи" уронить бетонный блок кило на 500, то у нее тоже развал станет отрицательный :-). Так, что "Сколько угодно" примеров жду от Вас. Впрочем Сибиряк привел пример. Опять же, если задрать немного морду "шохи" за счет усиления пружин, то у нее развал тоже будет отрицательный.
>>3. Причем тут неведущие колеса?
>Потому что, как правило, ведущие колеса большинства машин классической компоновки до последнего времени имели зависимую подвеску.
Не пойму, какое имеет значение ведущее или нет колесо? Мы же говорим о ходовой части, а не о трансмиссии. У "Нивы" в отличие от "шохи" передняя подвеска решена принципиально по другому что-ли?
>>4. Причем тут "например" легковые машины?
>Потому что они больше "на виду" (поэтому я и сказал "например").
Ок.
>>> - компенсация проседания подвески под действием полезной нагрузки.
При полной массе на той же "шохе" (Москвич, Волга, БТР и т.д.) развал передних колес всеравно положительный. И что?
По правде говоря, Ваша ошибка изначально заключалась в том, что слово развал по отношению к Татре вообще не применимо. Колеса "матом" у Татры, это одно, а понятие развал, это совсем другое. Вы пытаетесь нам обьяснить понятие развал и одновременно применяете его к "Татре", потому и будете биты :-).
>>>В случае же независимой подвески ее деформация будет по определению больше, так как значительную часть нагрузки пошлощает жесткая балка. Следовательно, и развал в ненагруженном состоянии должен быть таким большим, что это заметно невооруженнмы глазом.
>>
>>Эта мысль достойная аналов! Нетленка! Спасибо!
>
>Повторяю: а как обстоят дела "на самом деле"? (а то вы сильно Д.Кобзева стали напоминать с форума К.М.).
Не знаю ни того ни другого. Да и зачем переходить на личности?
Ну а если Вы хотите, что б я разбирал вашу же мысль, то милости прошу.
Что значит фраза "ее деформация будет по определению больше"? Почему будет больше? По какому "определению"? К примеру, деформация (ход) задней (балка!) подвески "шохи" больше чем передней независимой. Ну и чего там задняя балка поглощает? Передний "мост" у "шохи" всегда был "тверже", это общеизвестно, не зря же пассажиров именно на задних сидениях укачивает. А сзади у "шохи" балка, которая, как Вы выражаетесь, "поглощает".
Офф-топ кажись пошел. Если Вы не против, то мылом.
А вообще-то у "вынырнувшего спеца" Cat`а мысли имхо более ясные, а Вы и в его случае на личности перешли.
