>>Колеса матом у броневика и грузовиков Татр есть прямое следствие независимой подвески как отсутствия балки моста.
>
>Это не следствие, а, простите, Ваша, мягко говоря, выдумка!
А как обстоят дела "на самом деле"? Не дайте помереть ни разу не грамотным.
>>Именно этой же цели служит и положительный развал неведущих колес остальных машин (например, легковых)
>
>Простите, но есть вопросы:
>1. Какой цели?
Описано в ответе Cat'у.
>2. Бывает ли отрицательный развал?
Сколько угодно. Правда, это нештатное явление.
>3. Причем тут неведущие колеса?
Потому что, как правило, ведущие колеса большинства машин классической компоновки до последнего времени имели зависимую подвеску.
>4. Причем тут "например" легковые машины?
Потому что они больше "на виду" (поэтому я и сказал "например").
>> - компенсация проседания подвески под действием полезной нагрузки.
>
>Помните, я Вам задавал вопрос, почему верхняя поперечная тяга передней подвески Жигулей-классики короче нижней? У Вас есть ответ?
На этот вопрос я ответ уже дал именно вам (посмотрите в архиве).
>>В случае же независимой подвески ее деформация будет по определению больше, так как значительную часть нагрузки пошлощает жесткая балка. Следовательно, и развал в ненагруженном состоянии должен быть таким большим, что это заметно невооруженнмы глазом.
>
>Эта мысль достойная аналов! Нетленка! Спасибо!
Повторяю: а как обстоят дела "на самом деле"? (а то вы сильно Д.Кобзева стали напоминать с форума К.М.).
