От Никита Ответить на сообщение
К Роман Алымов Ответить по почте
Дата 09.10.2001 13:02:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Версия для печати

Re: Нет, не...

>**** Книжка дома лежит.

Если не трудно, мне действительно интересно.


>**** Что - наоборот?

Наоборот конкретно с англичанами. Преимущество камикадзе в том, что он разливает топливо, которое создает пожары. Если при этом пробита палуба - верх эффективности. Сам самолет бронированную палубу не пробивал, для этого нужно было искусство - уложить бомбу перед ударом в точку падения самолета, что с высоты, предписанной для бомбометания с целью пробить бр. палубу довольно затруднительно. Да и против американцев таких случаев было немного.


Потери снизились, потому что вместо фактически имел место перход на новую тактику - теперь у японцев были фактически ПКР, пусть и с оригинальным самонаведением. Это сделало менее эффективными старые методы ПВО кораблей.

Никакой это не ПКР:) Во первых до цели надо было преодолеть воздушный зонтик (здесь сбивали прикрытие камикадзе и их самих, зачастую - большинство или даже всех), потом зенитный огонь с этими, как их, "радиовзрывателями" что-ли, которые сделали его очень эффективным. А преодолев - нужно еще и попасть самолетом в маневрирующий корабль. А есть и еще один момент - корабли надо найти. Если бы все было так розово, не стали бы джапы десятками бросаться на такие убогие цели, как эсминцы.

А японскую авиацию вообще продолжали давить числом и бомбежкой аэродромов. Никакого снижения потерь практически не произошло.

С уважением,
Никита