>Во первых было бы интересно взглянуть на эту статистику и методику подсчета и сравнения.
**** Книжка дома лежит.
>Во вторых Вы ИМХО перепутали понятие возросшая эффективность отдельно взятого атакующего самолета с понятием снижение потерь. Группы камикадзе, а также их прикрытие несло никак не меньшие потери, чем группы, атаковавшие "общепринятым" способом. Более того, непонятно вообще, какое заметное преимущество имели камикадзе, атаковавшие английские авианосцы с бронированными палубами. Скорее даже наоборот.
**** Что - наоборот? Потери снизились, потому что вместо фактически имел место перход на новую тактику - теперь у японцев были фактически ПКР, пусть и с оригинальным самонаведением. Это сделало менее эффективными старые методы ПВО кораблей.
