От Д.И.У. Ответить на сообщение
К АКМ Ответить по почте
Дата 17.02.2009 16:27:29 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: + соцэк

>Я смотрю на это так: в условия специфического формирования третьего сословия в России, стрельцы, которые не были чисто военным сословием, но также торговым и ремесленным, стали выразителем его интересов.

Это выражение интересов было выражено в настолько зачаточных и отдаленных формах, что неясно, было ли вообще. На практике стрельцы выдвигали требования в защиту только собственных стрелецких интересов, и то по г. Москве.

>И чем дальше, тем больше они стали бы выступать.

Существует и противоположная точка зрения - что стрельцы имели тенденцию превратиться в закостеневшее привилегированное сословие "позднеянычарского типа" - как в Османской имп. 18 в. Что совсем не похоже на буржуазно-демократическую революцию.
Поскольку история не знает сослагат. накл., гадать по этому поводу бесполезно.

>Если же связать политику Петра по разрушению торговли и промышленности и насаждению государственно-крепостнической экономики с действиями против стрельцов, то ничем иным как реакцией против развивающегося буржуазного строя назвать это нельзя.

Может быть, но стрелецкий бунт 1682 г. к этому широкому объективному процессу имеет очень косвенное и отдаленное отношение, и не стоит в нем искать того, чего в нем не было.

>>Так в самом деле не доросли. Не созрело социально-экономическое и духовно-идеологическое развитие. Академики не от невежества и мракобесия пришли к такой концепции.
>
>Разве? А еще есть концепция, что Берия - кровавый палач и насильник, и что советская экономика была в жестоком кризисе.

Есть данные о развитии сельского хозяйства, например. Россия тут явно отставала от Зап. Европы не только в организационных формах (еще сохранялась община во всей застойно-уравнительной красоте), но и с точки зрения агротехники.
Еще более разительный контраст - в развитии города, мануфактур, ремесла, горного дела, транспорта, организации торговли (того же бухучета). Вполне материальные, осязаемые вещи. Начавшиеся даже отражаться в виде статистики.
То же самое - в количестве и качестве образования и науки: общеобразовательных и профессиональных школ, университетов, академий. В здравоохранении. Тоже очень материально и конкретно.
Далее, в организации государственного управления, казны - учет и контроль, распределение функций. Законодательство, судебная система. И тут в России было явно дичее, грубее, примитивнее и расточительнее.
Отсюда плавно переходим к армии и военной организации вообще - тоже сравнение не в пользу России.

Все это академики выявили, проанализировали и сделали неутешительный вывод.

Из чего не следует, что Россия - страна плохая по определению. Просто моложе, позднее стала развиваться. Зато сегодня маразм и дегенерация у неё не такие явные и безнадежные, как у Европы.

>А Иван Грозный мочил бояр и выдвигал дворян из низов. Тоже боролся с местничеством.

Это говорит лишь о том, что процесс государственной централизации - длительный и сложный, с откатами и вариациями, с трудноустанавливаемыми началом и концом. Во Франции процесс "борьбы с местничеством" начал просматриваться вообще при Людовике Святом, когда на Руси был разгар феодальной раздробленности и монголо-татарского ига.