|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
АКМ
|
|
|
Дата
|
17.02.2009 15:24:33
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: + соцэк
>ни в одном пункте не убежден, что Россия как-то кардинально отличается от Европы. Да, она беднее, да у нее есть своя специфика, характерная для Восточной Европы.
Кардинально не отличается, несмотря на существенную специфику. Однако надо вычесть лет 150-200.
>Но и полагать, что это реакционное выступление отсталого войска, как это принято считать, тоже не верно.
Кто там был реакционнее и отсталее, вопрос неясный. С тем же успехом можно считать стрелецкий бунт формой прогрессивной классовой борьбы (как кажется, Вы так на это дело и смотрите). В действительности сословные бунты существуют в другой плоскости. У стрельцов была своя правда и справедливые претензии, однако добивались они своего в разрушительных для государства формах.
>А по мне так проблема в механическом принятии господствующих исторических концепций. Западной Европе можно, а мы еще не доросли.
Так в самом деле не доросли. Не созрело социально-экономическое и духовно-идеологическое развитие. Академики не от невежества и мракобесия пришли к такой концепции.
>>Подумайте, военное местничество во Франции отменил Луи XIV - а какая разница в условиях.
>
>вот именно, что даже местничество отменили практически одновременно.
На самом деле местничество во Франции было подавлено при Людовике XI (1462-1481, по памяти), который сажал неугодных аристократов в клетки. При Франциске I (с началом правления которого было бы правильнее сравнивать времена Стрелецкого бунта 1682 г.) начальники уже назначались королем по личному выбору.
Фронда времен Людовика 14-го - нечто другое. Это скорее сравнимо с дворянским заговором по свержению Павла (тоже вроде как аристократия проявила самостоятельность).