От Гегемон Ответить на сообщение
К В. Кашин
Дата 11.02.2009 17:45:41 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; Армия; Версия для печати

Re: А на...

Скажу как гуманитарий

>>>>Воевала у американцев пехота. Назвать китайцев в Корее или северовьетнамцев во Вьетнаме слабым противником - это сильный ход.
>>> На современную армию ни те, ни другие не походили. Китайцы в Корее - слабо вооружены (количественно и качествнно) и плохо обучены, их сильные стороны - численность, выносливость, высочайший политморсос и грамотное высшее командование. И все это смогло сыграть в специфических условиях корейского п-ва.
>>И играло. И американцы умели вести бой против заметно первосходящего численно и напористого противника
> При чем тут численное превосходство, когда у китайцев армия полупартизанского типа, где у большинства командиров нет даже нормального школьного образования, а оружие - советские излишки, оставшиеся с войны и зачастую уже в ходе войны устаревшие. В числе массовых образцов артиллерии - сорокопятки, полковухи 43 г, ЗиС-3, единственное светлое пятно - 122 гаубицы. С более тяжелыми калибрами все плохо - их очень мало, многое отвлечено в береговую оборону. Из стрелковки - Максимы с водяным охлаждением, трехлинейки, СВТ и ПП. Ну еще всякое японское барахло. И почти нет никаких ВВС. Танки - достойные, но далеко не лучшее, что имелось на тот момент (в основном Т-34-85 и Су-76М).
В сложной местности, опираясь на систему позиций и умело концентрируя войска. У китайцев неплохо получалось

>Подозреваю, что СА начала 1950-х в аналогичных условиях на месте американцев порвала бы китайцев на тряпки и дошла бы до китайской границы.
Ой ли. Советская Армия не показывала большого умения воевать в горах

>А по факту получилось, что китайцы американцев ПОБЕДИЛИ, т.е. условия на момент прекращения войны были однозначно лучше, чем на момент вступления КНР в войну.
Американцы пошли на замирение по политическим причинам.

>>>В столкновениях на Даманском китайская пехота проявила себя не ахти, успех бубенинского рейда на БТР-60ПБ им в тыл - это вообще позор для китайцев.
>>Китайцы быстро учились на ошибках. Попытка Леонова повторить бубенинский рейд и въезд БТРов Константинова прямо в киттайские порядки без спешивания - это чей позор?
> Это как раз ничей позор, это всего лишь недооценка противника и следование шаблону. С массовым расстрелом китайцев 2 БТР это не сравнить.
Ну так и рейд Бубенина - это недооценка противника со стороны китайцев. Они пошли на эскалацию сами и не ожидали атаки БТР с советской стороны.

>>>Ставить их в один ряд с армиями, воевавшими на европейском ТВД в ВМВ странно. Как и вьетнамцев.
>>Тем не менее, они воевали, и им тоже нужно было уметь противостоять

>>>>А БТР у них как минимум были
>>> Чем те, старые, БТР так уж радикально меняли соотношение сил?
>>БТР - это подвижность пехоты и лишняя самоходная огневая точка
> Нет, это прежде всего защита от осколков снарядов при выдвижении на исходные рубежи. В этом его преимущество перед грузовиком. Его роль самоходного пулемета в условиях интенсивного общевойскового боя не будет ключевой - уж больно БТР уязвим.
Речь идет о БТР в условиях 1950-1960-х гг.? Тогда пулемет на нем был вполне актуален.
Защита при передвижениях - это и есть подвижность пехоты. На грузовике она далеко не уедет

>С уважением, Василий Кашин
С уважением