Снова здорово...
Моё почтение
>>...терминов. Какая разница - публичный документ или нет? Если в нем написано только то, что написано.
>
>Большая. В данном документе написано только то, что было необходимо для одинакового понимания сторонами ситуации, а не то, что должно было там быть по международному праву (которое, как вам верно заметил Куртуков, тогда было в зачатке).
А что там д.б по межд.праву? Откуда Вы вообще взяли, что право международных договоров подразумевает для них требования по содержанию?
>>Однако ни фига - по-прежнему в договорах действительным считается только то, что там непосредственно написано, а кто и что имеет в виду - это как бе его личное дело, к праву международных договоров не относящееся.
>
>Для данного протокола не имеет смысла слово "действительное".
Ну как же не имеет. Мы имеем документ, которым оговариваются некие вопросы. Прямо в тексте документе. Такой документ - доказательство того, что вопросы были оговорены. Т.е. его текст. А Вы мне на мою просьбе представить доказательства договоренностей показываете документ, в тексте которого этих договоренностей нет, и предлагаете читать в нем между строк, учитывая суть последующих событий.
>>А если Вы хотели сказать, что между Германией и СССР имели место договоренности о разделе Польши дополнительно к тому, что было непосредственно предусмотрено Пактом и Протоколом - так так бы и говорили! Только зачем тогда на п.2 Протокола ссылаться было? Это надо другими аргументами обосновывать.
>
>В корне ветки вы спрашивали - где в секретном протоколе то-то. Я вам сказал - где.
Не сказали. Нет в секретном протоколе договоренностей о разделе Польши. Ни в п.2, ни в других.
>>Возможно. И? О характере плана опять ни слова. И с чего Вы взяли, что ссылка на некий план означает то, что договоренность была. Кто мешал плану быть принятым в отсутствие договоренности?
>
>Общий план это и есть договоренность.
Во-первых - да ну нафиг! А во-вторых - откуда следует, что он общий?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
