|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
09.02.2009 09:38:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Про Л.Н....
>Про Л.Н. Гумилёва вопрос.
>Он показал себя как историк?
>Или его известность основана только на критикуемых, в частности и в этом сообществе, околоисторических идеях?
Как раз недавно прочитал его труды.
Себя он однозначно позиционирует как "историк верхнего уровня", т.е. анализирующий и обобщающий более частные работы. Или, скорее, как работник на стыке наук, т.е. "историк от географии", и этнограф (даже этнолог по его собственному определению) прежде всего. Историю он рассматривает с точки зрения развития различных этносов. Восточных языков он не знал, зато обладал весьма широкой эрудицией (вероятно, куда более широкой, чем "частные специалисты" его времени)
Отношение к нему со стороны официальной исторической науки противоречивое, по большей части негативное. При этом достаточно различающееся у разных светил - например, более благожелательное у Лихачева (который даже написал предисловие к его трудам, хотя и осторожное по форме), более негативное у Рыбакова. Т.е мнения разные, от осторожно-положительных до осторожно-отрицательных; видимо, это зависело и от личных склонностей историков (западнических или "патриотических").
К тому же нрав у покойного был, видимо, довольно склочный и самолюбивый, что также накладывало отпечаток.
Лично у меня тоже неоднозначное впечатление. С одной стороны - масса произвольных допущений, натяжек, передержек и даже явных фактических ошибок. Последние, впрочем, могут отчасти объясняться условиями того времени - не только Интернета не было, даже с ксероксом была напряженка. Отдельные, особенно поздние теории попахивают откровенным бредом, вроде влияния солнечных вспышек на "пассионарность" при этногенезе.
С другой стороны, много здравых, весьма правдоподобных идей, и достаточно оригинальных. В том числе и на частном уровне - например, с точки зрения изучения Хазарского каганата. Хотя и с легким запашком антисемитизма.