От Chestnut Ответить на сообщение
К Паршев Ответить по почте
Дата 10.02.2009 14:15:07 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Современность; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: И что...

>>>Ну Вас послушать, так и Иисус Христос нерусский будет.
>>
>>в человеческой Своей природе -- нет, нерусский
>
>У нас, у русских - национальность всё-таки по отцу считается.

А Отец у Него не человек, и национальности не имеет

>>>>
>>>>Кадис (это в Испании есличо) в 844 году -- это достаточно далеко?
>>>
>>
>>>Эти? "В его ('Абд ар-Рахмана II) время вышли корабли маджусов, вошли в Севилью, Кадис, Сидонию и Лиссабон, затем потерпели поражение; а маджусы – это те, которых сегодня христиане Кастилии называют инклиш (англы), а народ Машрика – фиранджами (франками) и инклисирами (англичанами). Местопребывание их государя – на двух огромных островах длиной 600 миль, и они народ мощный, могущественный и сильный" (13). " - не, не катят.
>>
>>Ну почему не катят -- учитывая, что это писалось как раз в период действий "Великой армии" в Англии -- ещё как катит
>
>нет, налёт группы бандитов неопределенной национальности - не катит. "Урусы" они в одной какой-то книжке отнюдь не свидетеля, в остальных - маджусы и т.д. И Лиссабон того времени не Константинополь.

А почему вы ограничивваетесь только мусульманскими источниками? Христианские хроники тоже эту тему описывают. Кстати, Вы вначале просили примера дальнего похода в середине 9 века не "урусов", а скандинавов

>>С "Фотиевым крещением" не всё так просто. А потом, он ведь также пишет и о том, что "народ Рос" стал подчинён императору, так? Как бы то ни было, у него указанотолько то, что крещение приняла дружина "народа Рос"
>
>Да чего ж тут сложного? Не фантазируйте Вы пожалйста, лучше прочитайте сначала, текст небольшой: "Ибо не только этот народ (болгары - А.П.)переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами се бя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере (вновь восклицает Павел: Благословен Бог во веки! (ср. 2 Кор 1:3; 11:31; Еф 1:3)), что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды".
>867 год.

Естественно, патриарх старается представить ситуацию в возможно более благоприятном для себя виде. Но вот византийские хроники, рассказывающие о походе и (поскольку дают точную дату) опирающиеся на современные записи, о крещении русов не пишут ничего

>>Дык по-английски больше народу читает
>
>>>Но в общем мечей там не отмечено, и не кузнецы они - биркенбейнеры :) - были.
>>
>>Ножи отмечены
>
>а мечей нет.

А был вопрос о мечах в Бирке? Вы изначально утверждали, что там и кузнецов не было

>>>>Тем не менее, "Не всегда" (С)
>>>текст славянский. Можете конечно поупираться...
>>
>>А вот, значит, если бы текст был латинский (ну как Вы ниже приводите), значит точно древнийримлянин кузнец бы был?
>
>я Вам очередное открытие открою - в 9-м веке латинский язык был государственным не только в Древнем Риме, но и в державе франков. А славянский - не был.

Вооо, именно, я ж это и пытаюсь донести -- то, на каком языке сделана надпись, абсолютно ничего не говорит об этносе писавшего

>>>странно это всё выглядит. Вот если бы кто про меч, скажем, "JONESMITH FECIT" начал бы спрашивать "а разве не может быть что это на самом деле русский кузнец ковал, просто псевдоним взял и т.д.", вот какая бы была реакция?
>>
>>Еслил бы были отмечены русские поселения в данной локальности, и если бы имя можно было объяснить исходя из русских корней -- почему бы и нет?
>
>Знаете, когда в этой самой локальности находят меч с надписью по-русски и русскими корнями, и всё равно это оказывается какой-то Людовик 16-й отковал...

А можно этот тезис подтвердить примерами?

>>>На мой непросвещённый взгляд, норманизм (отчасти конечно) - это лайковое подрочилово, обращённое в прошлое.
>>
>>Непросвещённые взгляды мы не обсуждаем
>
>Ой, да не лукавьте.

Совершенно искренен, ни капли лукавства

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"