|
От
|
Олег...
|
|
К
|
Севыч
|
|
Дата
|
06.02.2009 16:44:21
|
|
Рубрики
|
Униформа; Армия;
|
|
Господи, откуда этот бред?
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>>Именно рюкзак или ранец? Если рюкзак, то любой рамный
>А зачем рамный? Рамный, он же станковый, имеет весомое преимущество в следующих случаях:
>1. Когда станок сделан индивидуально под пользователя.
>2. Когда есть необходимость таскать негабаритный и неудобный груз. Не знаю как в армии, англичане, начиная с 22-го, использовали станки на Эвересте, чтобы таскать кислородные баллоны. В других случаях предпочитали обычные.
>3. В длительных экспедициях, в тундре, например, где:
>а) +- ровный рельеф.
>б) Есть ощутимое удобство от блочной укладки.
>Минусы станка:
>1. Сделанный не под пользователя он не облегчает, а наоборот - усложняет переноску.
>2. При "удачном" стечении обстоятельств может серьёзно травимровать.
>3. Лишний вес.
>4. Габариты.
>а) Пустые рюкзаки невозможно сложить компактно. При погрузке в автомобиль станки тоже создают неудобства.
>б) Сильнее мешают при перемещении по рельефу: заросли или кустарник, крупная осыпь, любые узкости.
>в) При вытягивании гораздо сильнее цепляется за рельеф.
>5. Затруднительно использовать в экстремальных ситуациях, помимо основного назначения: подстелить под себя, транспортировать пострадавшего, сунуть в него ноги на ночёвке, подвесить и сесть в него на вертикальном рельефе.
>6. Чинить сломанный станок гораздо труднее.
>7. Насколько мне известно, все попытки приспособить станок ещё к чему-либо окончились ничем: либо возрастал вес, либо серьёзно ухудшался основной функционал. Правда, я в курсе только гражданского применения.
>Так что я не очень понимаю, зачем армии станковый рюкзак. РАзве что один на подразделение - таскать к-н негабарит.
Фортификационный сайт: http://www.tulnov.ru/
- Re: Господи, откуда... - Севыч 06.02.2009 17:12:16 (139, 83 b)
- Это у Вас критика... - Олег... 06.02.2009 17:18:35 (141, 294 b)
- Re: Это у - Севыч 06.02.2009 17:49:16 (114, 1015 b)
- Re: Это у - Олег... 06.02.2009 19:36:20 (90, 1545 b)
- Re: Это у - Севыч 06.02.2009 21:40:43 (68, 3837 b)
- Re: Это у - Лис 06.02.2009 22:10:29 (79, 3100 b)
- Re: Это у - Севыч 06.02.2009 23:23:02 (67, 3107 b)
- Re: Это у - Лис 08.02.2009 11:53:45 (42, 630 b)
- Re: Это у - Лис 06.02.2009 23:39:05 (71, 2489 b)
- Re: Это у - Севыч 07.02.2009 16:45:54 (49, 663 b)
- Re: Это у - Лис 07.02.2009 20:56:55 (54, 1684 b)
- Re: Это у - Лис 06.02.2009 20:49:34 (96, 1143 b)
- Re: Это у - Олег... 06.02.2009 23:12:15 (75, 689 b)
- Re: Это у - Тезка 06.02.2009 23:48:44 (68, 579 b)
- Re: Это у - Олег... 07.02.2009 00:01:19 (63, 708 b)
- Re: Это у - Тезка 07.02.2009 00:06:19 (63, 685 b)
- Re: Это у - lesnik 06.02.2009 18:03:20 (84, 133 b)