От Гегемон Ответить на сообщение
К Dargot
Дата 04.02.2009 14:45:52 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Моральный...

Скажу как гуманитарий

>>>>> Все, что нужно для боя, содержится в Боевом Уставе. Офицер, считающий, что в Боевом Уставе "врут", профессионально непригоден и, скорее всего, будет отбракован на стадии обучения.
>>>>Неправда. В Боевом Уставе содержится далеко не все, что нужно для боя.
>>> Хорошо, что нужно для боя, скажем, командиру взвода, и чего принципиально нет в БУСВ часть III?
>>Конкретных условий и конкретного противника,
>>конкретного состояния своей техники и уровня подготовки личного состава. >Обо всем этом - только общие слова
> /*Морщится*/ Вы опять изволите съезжать на глубокомысленные банальности. Понятно, что в БУСВ не сказано, выбрать позицию для танка N123 за отдельным кустом или за группой камней. Однако, общие принципы выбора огневых позиций и построения системы огня - есть, и принципы эти от наличия/отсутствия знания о том, что танк N123 лучший в мире никак не зависят.
Эти банальности надо постоянно держать в голове. Иначе ничего не останется, кроме общих принципов и трескучей пропаганды.

>>>> И наша военная система давно перестала отбраковываать профнепригодных.
>>> Наша система не без недостатков.
>>Один из важнейших недостатков - привычка держать курсантов за идиотов
> Один из важнейших недостатков гуманитариев - привычка держать военных за идиотов.
Поскольку Вы о гуманитариях ничегошеньки не знаете, то выводов делать не можете.
А я вот о военных знаю, поскольку служил в армии

>>>>Не в последнюю очередь - из-за пропагандизма
>>> /*Ржет*/
>>"Смех без причины" (с)
> Да мне очень нравится, как Вы обосновываете вред пропаганды, несмотря на то, что пропаганда и мифотворчество занимают важное место в воспитании солдат любой армии мира.
Особенно глупое мифотворчество, да

>>>>>>>>> К тому моменту, как ему надо будет воевать - он характеристики знать будет.
>>>>>>>>Зачем же ему врать до того?
>>>>>>> Для того, чтобы курсант с первых дней пребывания в стенах училища был уверен как в своей технике, так и в своей способности победить любого противника.
>>>>>>Для этого он должен знать _реальные_ возможности техники и уметь с ней обращаться.
>>>>> Очевидно, что с первых дней пребывания в училище курсант не может ничего уметь.
>>>>Вот именно уметь его и должны учить
>>> Гегемон, Вы читать умеете? Научить курсанта за несколько дней ничему невозможно. А внушать превосходство в своих силах надо сразу.
>>Каким образом необходимость потратить время на обучение оборачивается вдруг тратой времени на пересказ патриотических баек?
> Никак не оборачивается. Время на обучение тратить надо. Но патриотические байки - это тоже обучение, имеющее своей целбю выработку нужных для бой психологических качеств.
Вот и надо тратить время на патриотическое воспитание, а не на пересказ дурацких баек.

>>>>> Это очень качественные пропагандистские материалы, они маскируются под "независимую аналитику". Видите, даже Вас обманули.
>>>>Вы, конечно же, можете обосновать свое утверждение?
>>> Знаете, все израильские книги по арабо-израильским войнам, которые я видел до сих пор, содержали в себе больший или меньший градус пропаганды. Давайте Вы для начала докажете, что эта от них чем-то отличается.
>>С какой стати? Ниже по ветке Вы признаете, что когда-то видели указанную статью.
>>Для начала стоит заглянуть в нее еще разок и сформулировать претензии к уровню аргументации. Это как бы гуманитарные азы
> Ниже по ветке я уже ответил:
>"Таким образом, если Вы скажете, что такая-то статья неплохо раскрывает некий вопрос или эпизод, например, попадание колонны сирийских танков в израильскую засаду там-то и тогда-то - я могу осторожно согласиться - да, возможно, это лучшее, что пока есть по данному вопросу или эпизоду.
>Но абсолютная объективность от гражданина страны-участника конфликта (да еще если эта страна Израиль, а вы, израильтяне, известны коллективизмом в этих вопросах - нам бы так) всего через поколение после войны? Статья, что-то там полностью раскрывающая, когда не задействованы, как минимум, сирийские боевые документы (я просто не помню, задействовались ли израильские - по моему, тоже нет)? Никогда в такое не поверю.
>Не говорю уже о том, что данная статья к вопросу, лучший ли в мире танк Т-90(80, 72, 64, 62, 55, 34, 35, 28, 26...) отношения, мягко говоря, не имеет:)."
Зато проведенный в статье разбор материала имеет прямое отношение к реальной основе рассказов о славных победах Т-72 над израильскими танками

>>>>>>>>>>Если люди не хотят сражаться, враньем их можно воодушевить ненадолго.
>>>>>>>>> Вы не понимаете. Мало хотеть сражаться, важно мочь сражаться. Мочь - это означает иметь соответствующие физические, профессиональные и психологические качества. "Вранье", сиречь пропаганда - позволяет подготовить человека с соответствующими психологическими качествами.
>>>>>>>>Я как раз понимаю.
>>>>>>> Очевидно, не понимаете, так как упорно спорите не со мной.
>>>>>>Я прекрасно понимаю, что Вы хотите любой ценой отстоять право отцов-командиров обманывать будущих офицеров
>>>>> Я так и думал, что не понимаете. Я указываю на то, что курсанты являются таким же объектом пропаганды, как и любые военнослужащие. Мифы же - нормальное оружие пропаганды.
>>>>Вы, тем не менее, ошибаетесь.
>>> Доказательства, уважаемый Гегемон, доказательства.
>>Доказательства чего? Того, что нельзя открыто и нагло врать личному составу о реальных возможностях его оружия?
> Нет, доказательства того, что курсанты не являются объектом пропаганды. Если Вы признаете это, то конкретные формы и методы пропаганды выбираются по ситуации.
А способ патриотической пропаганды есть только один - учить на РЕАЛЬНЫХ проверяемых примерах.

>> В ушедшей вниз ветке уважаемый Алексей Калинин приводил примеры, к чему это приводит
> Я с Вами разговариваю. Приведите поговорим. Только не как про Даманский, когда конфликт вспомнили, а конкретики у Вас кот наплакал.
Вы эту конкретику видеть не хотите

>>>> Рассматриваемый образчик пропаганды - не средство поднятия боевого духа, а вредная дезинформация, ведущая в дальнейшем к подрыву доверия военнослужащих к командования.
>>> Ну откройте же мне глаза, каким образом ценная информация о том, что "наши танки - лучшие в мире" подорвет чей-то боевой дух?
>>Подорвет трижды:
>>1) когда ложная информация о защищенности будет опровергнута на практике, и личный состав узнает, чегшо стоят заклиная отцов-командиров;
> Как из фразы "наши танки - лучшие в мире" следует необходимость не следовать уставным требованиям о снижении вероятности поражения танков?
Вот примерно так http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1658/1658100.htm

>>2) когда эта информация дойдет до пополлнения, которое теперь не будет уверено в правдивости любых уверений командования;
> В случае следования уставным требованиям, этого просто не будет.
Это несерьезно

>>3) когда сложится фольклорное представление о войне "танками завалили".
> Неплохо бы. Танками - не трупами. "Танками завалили" - означает, что наша промышленность сумела произвести
больше танков, чем противник, а военачальники - решительно использовать это преимущество.
Следующая итерация: "танки наши - говно, генералы воевать не умеют, только количеством и берем". Рост боевого духа гарантирован

>>>>Попросту - патриотические байки
>>> "Патритические байки", как Вы изволите выражаться, в известной степени поднимают боевой дух военнослужащих.
>>Выше я ппоказываю, что это не так
> Пытаетесь показать. Но плохо.
Это Вы изволите глаза отводить

>>>>>>>> Глаза должны быть открыты
>>>>>>> Кому должны?
>>>>>>Не "кому", а "у кого".
>>>>> Я спросил Вас: "кому должны". Вы говорите "должны" - "кому должны"? У кого я, в общем, понимаю.
>>>>Очевидно, тому, у кого они в глазницах
>>> Ок. Глаза, которые в глазницах, у военнослужащих открыты. Они здесь вообще не при чем. Дальше что?
>>Дальше - Суворов: "глазомер - быстрота - натиск".
> Это все очень ценно, но не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Это имеет прямлое отношение к вопросу. "Глазомер" - это способность оценивать тактические дистанции, скорости передвижения войск и дальность действия оружия.
Вы настаиваете на том, чтобы офицер по высоким патриотическим соображениям глазомера не имел

>>>>>>>>>>А если люди хотят сражаться, они должны знать свои реальные возможности, чтобы их использовать
>>>>>>>>> Сообщить реальные возможности техники - дело нескольких часов занятий. Воспитать агрессивного, решительного и уверенного в себе бойца - дело нескольких лет. Поэтому начинать надо с воспитания.
>>>>>>>>Для этого нет надобности врать о великих возможностях отечественной техники. Боец должен стремиться к победе и досконально знать возможности техники
>>>>>>> Ничего боец не должен - ни вам, ни мне, ни отцам-командирам. Боец (и офицер) у вас будет такой, каким вы (точнее, отцы-командиры) его воспитаете. А пропаганда есть орудие воспитания.
>>>>>>Обязанности военнослужащего записаны в уставах
>>>>> Но качество их исполнения зависит от того, как Вы его воспитаете.
>>>>Роль пропагандиста-полковника здесь пятидесятая
>>> Вы, простите, чего откушать изволили, прежде чем такое писать? Преподаватель офицерского училища занимает одну из первых, если не первую, роль в формировании характера будущего офицера.
>>Вот и нечего заниматься вредительством
> Только Вы пока не доказали, что его деятельность - вредительство. Гуманитарий, кажется, а к таким детским приемам, как доказательство тезиса через самого себя прибегаете.
Доказательство тезиса - выше по тексту

>>>>>>>>>>> Если бы в 1941-1942 Совинформбюро вместо "десятков разгромленных дивизий" поведал бы о реальном соотношении потерь - боюсь, 1945-го бы не случилось.
>>>>>>>>>>А если бы в 1942 году нашим летчикам рассказывали, что И-16 тип 24 кроет вражьего "мессера" по всем характеристикам - это бы сильно помогло выработке боевого духа и приблизило победу?
>>>>>>>>> Летчикам в соответствующих инструкциях рассказывали +/- близко к реальности. А вот курсантам в летных училищах старались особенно не напирать на реальное соотношение ТТХ самолетов, подготовленности пилотов и, главное, потерь в воздухе. И совершенно правильно. Летчику-истребителю агрессивность, решительность и инициативность нужна как никому другому, а если ему талдычить: "Мы тебя, милок, в мясорубку пускаем, хорошо если одного за троих возьмете" - из него боец как из телка на бойне будет... если вообще не дезертирует.
>>>>>>>>То есть напирали на необходимость осваивать технику, а не рассказывали сказки
>>>>>>> В училищах, думаю, и сказки рассказывали. Про огромные потери немецкой авиации, про то, что новые самолеты (Як-1, ЛаГГ-3, Ла-5) врагу в общем не уступают.
>>>>>>Что, в общем-то, никого особо не обманывало
>>>>> Не знаю. Но если бы курсантам горькую правду без прикрас давали - точно было бы хуже. Неуверенный летчик - пассивный летчик. Пассивный летчик - плохой летчик.
>>>>А то они были шибко уверенные - с их-то налетом.
>>> По разному, конечно. Повторюсь: говорили бы правду - было бы хуже. Сильно.
>>Очень интересная мысль. Значит, вместо выработки эффективных тактических приемов противодействия самолетам с более высокими ТТХ надо было крепить боевой дух?
> Не вместо, а вместе с. В курсантах воспитывать боевой дух. Когда курсант, воспитанный в духе превосходства над противником (насколько возможно, конечно), овладевает техникой пилотирования в той мере, которая считается достаточной для выпуска его в части, он становится летчиком и получает соответствующие инструкции с тактическими наработками. В которых, хочу отметить, о превосходстве противника в ТТХ говорится очень осторожно, а о превосходстве в подготовке и о реальном соотношении потерь вообще ничего не говорится, и правильно, ибо нефиг боевой дух подрывать.
> Если бы про превосходство противника в ТТХ сразу курсантам говорили, да еще про налет немецких пилотов и про реальное соотношение потерь добавляли - летчиков не из кого воспитывать было бы, пополнение на фронт приходило бы уже надломленное.
Мысль ценная. Но тогда им и в полку ничего говорить не надо - вдруг будеть нерешительно пилотировать!

>>Далеко бы мы улетели
> Я, почему-то, так и думал, что получив конкретный пример того, когда в пропаганде откровенно врали - начало ВОВ, Вы съедете с темы в общие рассуждения.
Общими рассуждениями о пользе вранья занимаетесь как раз Вы

>>>>>>>>>>>>>>> Если психологическая база есть - можно начать говорить о тактике и ограничениях. Но если начать с трудностей и опасностей - получите подкованный в тактическом плане, но нерешительный и неинициативный личный состав.
>>>>>>>>>>>>>>Начинать надо с реальных возможностей вооружения.
>>>>>>>>>>>>> Повторюсь: получите подкованный в техническом плане, но нерешительный и безынициативный личный состав.
>>>>>>>>>>>>Это ложная постановка вопроса. Решительность ложью не вырабатывается
>>>>>>>>>>> Вы еще скажите, что в рекламе нельзя врать, ибо это нечестно:). Решительность (и вообще любое качество) вырабатывается всем спектром приемов воздействия на человеческую психику, прямой ложью в том числе. Не только ей, естественно, и даже не в основном ей, но и ей тоже. Это называется "пропаганда". Посмотрите на американцев, они знают в этом толк.
>>>>>>>>>>Так ведь курсант - не объект пропаганды, а будущий профессионал.
>>>>>>>>> Объектом пропаганды является практически любой военнослужащий. И в первую очередь - зеленый курсант, в котором по определению необходимо воспитать психологические качества, необходимые офицеру.
>>>>>>>>Шапкозакидательство в эти качества входит?
>>>>>>> /*Морщится*/ Вопрос терминологии.
>>>>>>> Шапкозакидательство - нет, а уверенность в своих силах - несомненно.
>>>>>>Уверенность в своих силах основана на знании своих сил
>>>>> Не обязательно. Она может быть также основана, например, на расовом, религиозном или нравственном превосходстве над противником. Обладающий этой уверенностью будет действовать более смело. агрессивно и инициативно, что приведет к объективному повышению его боевых качеств.
>>>>Это не превосходство,Ю а убежденность в превосходстве. основанная на знании - истинном или ложном
>>> Глупости. Смелость, инициативность и агрессивность - то моральное превосходство, которое имеет материальное выражение. Чем обеспечены эти качества, при прочих равных, все равно - они в любом случае будут влиять.
>>Глупости пишете Вы. Смелость, инициативность и агресивность - это не более, чем бонусы, которые позволяют наилучшим образом использовать реально имеющиеся возможности.
> Вот! Вы начинаете что-то понимать.
Тю. Читайте внимательнее: "не более, чем бонусы"

>>Если реальных возможностей нет - будет гора трупов и усталый пулеметчик.
> Видите ли, такого, чтобы реальных возможностей совсем не было, не бывает. Даже плохо вооруженные и необученные стрелять ополчения (всякие дно и фольксштурмы) обладают ненулевыми реальными возможностями. И высокий боевой дух, полученный, в том числе пропагандой, в том числе, с применением прямой лжи, усиливает их невысокие, но объективно существующие боевые возможности.
> Возьмем, например, сражение за Тихвин в 1941. Процитирую Мерецкова:
>"Из пополнений, поступивших централизованным порядком, собственных ресурсов 4-й армии и местного советского и партийного актива нами была сформирована стрелковая бригада. Многие ее подразделения вследствие нехватки стрелкового оружия вначале были вооружены только гранатами. Командиром бригады был назначен генерал-майор Г. Т. Тимофеев, служивший во время первой мировой войны в гренадерском полку. Поэтому бригада стала называться «гренадерской»..."
> Советский партактив без винтовок и с гранатами. А ведь воевал, и воевал с ненулевым результатом.
И что этот пример доказывает?

>>>>> Видите, какая связь? Если Вы скажете людям, что они сильнее так, что они Вам поверят - они и вправду станут сильнее. Вопрос в том, чтобы поверили.
>>>>Сильнее - не станут
>>> Отрицаете значение морального фактора? Ну-ну, далеко пойдете.
>>Голый элан остался лежать на полях 1914 года
> Ну вот, началось мелкое передергивание, только бы сказать чего-нибудь. Не в силах опровергнуть оппонента, приписываете ему заведомо идиотские высказывания - о том, что победа обеспечивается ТОЛЬКО моральным духом ("голым эланом") никто и не говорит.
Вы сначала говорите возвышенные глупости, а потом обижаетесь, когда я эти глупости излагаю приземленным гуманитарным языком

>>>>>>>>>>> Впрочем, возьмем пример еще ближе - большинству людей можно сколько угодно талдычить, что они сильнее и тяжелее собаки, ...
>>>>>>>>>>И это мне известно.
>>>>>>>>> Ну, раз Вам это известно, значит Вы должны понимать, что Ваши слова "Только вот человек - не собака, он решения принимает осознанно" попросту не верны. Человек принимает решения не только осознано. Более того, чем более стрессовые условия, в которых принимаются решения, тем менее осознанно они принимаются - разум отстает, нутро наружу лезет. Соответственно, так как от кадрового военнослужащего требуется, чтобы он принимал правильные решения в бою, надо, чтобы у него было "правильное нутро", то есть психика, соответствующая определенным требованиям. И эту психику необходимо воспитывать, в т.ч. и пропагандой.
>>>>>>>>Для этого нужно вырабатывать уверенность в обращении с оружием и командирские навыки, а не внушать ложную уверенность в превосходстве нашей техники
>>>>>>> Уверенность в своих силах - это черта характера, ее нельзя включать и выключать. Ее надо вырабатывать. Для ее выработки военнослужащий должен с первого дня быть уверенным в своей способности справиться с любым противником. У зеленых курсантов внутреннего источника уверенности - своих сил и навыков - нет, им надо дать внешнюю - технику, религию, расу, национальность, предков - какую угодно. Потом, когда силы и навыки появятся, эти внешние источники уйдут на задний план и подопрут внутреннюю уверенность.
>>>>>>Если нет внутреннего источника уверенности - его надо создавать. Потому что любое "расовое превосходство" либо основано на превосходстве в качестве, либо быстро обламывается.
>>>>> Повторюсь: уверенность в своих силах сама по себе повышает боевые свойства. Так как обладающий ею начинает действовать активнее и смелее. Поэтому ее, уверенность эту, надо всячески культивировать, как указывая на реальные преимущества, так и приплетая мнимые, типа национального характера и славных побед предков.
>>>>Но никак не мифическую мощь вооружения, о котором военнослужащий должен иметь реальное представление.
>>> И на мифическую мощь вооружения тоже. Почему мифическую мощь предков вспоминать можно, а мифическую мощь вооружения - нельзя?
>>Потому что, в отличие от мощи предков, реальные характеристики вооружения будут проверяться в бою
> Учитывая то количество мифов, которое ходит на войне про вражью технику, возможности объективно сравнить характеристики у военнослужащего, скорее всего, не представится.
> А возможности объективно выяснить, лучший ли в мире у него пулемет так и вообще нет ни у кого, так как сам термин нечеток.
Зато у танкистов таких возможностей - масса. Впрочем, и пулеметчик может ознакомиться с трофейными образцами и сделать выводы

>>>>>>>>>>>>> Молодые парни в этом отношении меньше отличаются от собак, чем кажется. Хотите получить уверенного и решительного бойца? Воспитывайте в нем эту уверенность и решительность с первых дней, малыми победами, пусть даже мысленными. Пока курсант молодой и зеленый, у него нет уверенности в своей подготовке - дайте ему уверенность в технике - мол, "сама вывезет". Потом, когда натаскаете пацана, и можно будет обосновать уверенность в выполнении боевой задачи на собственных силах - можно давать реальную картину по технике.
>>>>>>>>>>>>Это ложный путь. Военнослужащий должен полагаться не на характеристики вооружения, а на свое умение использовать его сильные стороны и обойти слабые
>>>>>>>>>>> Когда умение появится - на него можно полагаться. Но когда умения нет, надо базировать уверенность на чем угодно -
>>>>>>>>>>Офицер как раз и отличается тем, что обладает умением.
>>>>>>>>> Офицер - да. Но курсант - нет. А воспитывать в нем уверенность в своих силах и решительность надо начинать уже сейчас, пока он еще курсант.
>>>>>>>>А курсант - это завтрашний офицер.
>>>>>>> Гениально! И что Вы этим хотите сказать?
>>>>>>И учить его нужно как офицера, а не как объект информационной войны
>>>>> Одно другому не мешает. Он всегда будет объектом информационной войны - на него же не только мы пропаганду ведем.
>>>>Не надо вести информационную войну против собственной армии
>>> Против ведет противник. Я предлагаю вести за.
>>А если бороться "за сердца и тела" - необходимо взаимное доверие.
> Я так и думал. Вы живете в идеальном мире, где все вокруг должны говорить Вам правду.
Я живу в реальном мире, в котором у лжи - короткое дыхание

>>>>>>>>>>>на технике ("Автомат Калашникова - лучший в мире"),
>>>>>>>>>>А опытный пользователь тов. Лис писал, что автомат не лучший, но вполне приемлемый для решения задач
>>>>>>>>> Это может быть интересно для Лиса, для Вас и для меня, но для рядового солдата, который идет в бой с АК-74 это абсолютно несущественно, ему необходима уверенность в своем оружии, а не знание, насколько прикладистость М16 превосходит таковую у АК-74.
>>>>>>>>Для рядового солдата достаточно, что оружие сделано добротно, работает надежно и позволяет решать определенный круг задач.
>>>>>>> И?
>>>>>>И тогда он будет знать свои реальные, а не мифические возможности
>>>>> Свои реальные возможности он знает и так - из наставления по стрелковому делу. Но, будучи уверен в том, что вооружен "лучшим в мире оружием", боец будет действовать хоть и чуточку, но смелее.
>>>>Гораздо полезнее знать, что его дело - правое, а враг в конечном счете будет разбит
>>> Одно другому не мешает. Знать, что ты сражаешься за правое дело, вооруженный чудо-автоматом, поднимает моральный дух немного больше, чем знать, что ты просто сражаешься за правое дело.
>>От объективного для своего времени (хотя и несколько приукращенного) тезиса "управляемый умелым расчетом станковый пулемет с достаточным запасом патронов на правильно выбранной позиции неуязвим для пехоты противника" бесконечно далеко до "по темпу стрельбы наш "Максим" превосходит MG.42 вдвое".
>>Потому что первое - оценка возможностей, а второе - вредная ложь, которая может стоить пулеметчикам жизни
> Не передергивайте. Я хочу знать, каким образом подрывает боевые возможности пропаганда "Максим - чудо-оружие".
Я не передергиваю, а возвращаю Вас к исходной позиции, с которой Вы все время пытаетесь съехать: можно ли врать личному составу про возможности его оружия

>>>>>>>>>>>на чувстве национального ("русские прусских всегда бивали"), расового ("они неарийцы"), религиозного ("С нами Бог!"), морального ("Наше дело правое!") превосходства и т.п.

>>>>>>>>>>Есть еще классическое "япошки - макаки" и "мы этих французишек шапками закидаем".
>>>>>>>>> И?
>>>>>>>>>>Чувство морального превосходства должно опираться на понимание ситуации
>>>>>>>>> Это Вы к чему?
>>>>>>>>Я к тому, что связанная с переоценкой свих сил самоуверенность нередко оборачивается болезненными поражениями
>>>>>>> А неуверенность в своих силах может обернуться еще более болезненными поражениями.
>>>>>>Поэтому надо учить людей тому, что есть, а не рассказывать им сказки
>>>>> Эти "сказки" объективно повышают боеспособность войск. Повторюсь, в 1941-1942 сведения о реальном соотношении потерь были объективно вредны. А "сказки" про Александра Невского объективно полезны. И эти "сказки" позволили стать истиной "сказкам" про "...Враг будет разбит" - как Вы понимаете, на момент произнесения этих слов, говорящий их никак не мог быть объективно уверенным, что все пойдет только так, и не иначе.
>>>>Мы говорим о разных вещах. Если рассказывать пулеметчику сказки про характеристики его пулемета - он лучше стрелять не станет. И танкист лучше воевать не будет
>>> Если сказать, что его пулемет на 5 километров стреляет - не, лучше стрелять не будет. А если без конкретики, сказать, что он вооружен чудо-пулеметом из которого Анка-пулеметчица в тысяча девятьсот лохматом году двести каппелевцев разом положила - может, еще раз подумает, прежде, чем огневую бросать, когда желание такое возникнет.
>>Вот я выше развернул Ваш тезис
> Выше Вы приписали мне заведомо неправильное утверждение, которого я не говорил. Не надо так делать.
То есть Вы не считаете, что можно врать личному составу про реальные возможности его вооружения? Тогда к чему вся эта ветка?

>>>>>>>>>>>> Потом этот курсант станет офицером и будет врать в донесениях наверх
>>>>>>>>>>> В донесениях наверх врут все.
>>>>>>>>>>Вот потому и врут
>>>>>>>>> Обоснуйте.
>>>>>>>>Готовность обманывать своих в ущерб общим интересам - она обоюдная
>>>>>>> Почему же "в ущерб"? Своя пропаганда работает не в ущерб, а на пользу общему благу.
>>>>>>Это если пропаганда толковая,
>>>>> Погодите-погодите, Вы считаете, что офицеры врут в донесениях из-за бестолковой пропаганды, так?
>>>>Из-за того, что вранье не считается среди них служебным преступлением
>>> Вы, простите, всерьез считаете, что все вокруг обязаны говорить Вам правду и только правду?
>>Я не офицер и не военнослужащий. Однако я гражданин, и именно мои деньги расходуются на подготовку танкистов. Мне не нравится, что на мои деньги им забивают головы вредной ерундой.
> Раз уж пошел разговор за деньги, то Вы, как не-офицер и не-военнослужащий, не можете квалифицированно судить, что является вредной ерундой.
Видите ли, какое дело. Я (как гражданин) совместно с другими гражданами определяю, что должен делать офицер, а чего он делать не должен. Называется - "гражданский контроль". Потому что, как справедливо говорил товарищ Мао, политика - командная сила.

>> Никто товарищу полковнику такого права не делегировал.
> Делегировали. Также, как хирургу делегировано право лечить людей так, как он считает нужным, системе образования, в том числе и военного, делегировано право учить так, как считается нужным.
Неправда. Преподаватель не имеет права сообщать обучаемым ложные и непроверенные сведения. У нас государственный стандарт образования

>>>>>> а не как у отца-командира из корневого сообщения
>>>>> На курсантов - нормальная.
>>>>Вы курсантов за идиотов держите?
>>> Встречный вопрос: вы с отслужившими в частях, где уделяют особенное внимание моральной подготовке - десантники, разведчики, кто угодно (главное, чтоб на службу не забивали) - давно общались?
>>Можно зайти на "Десантуру"
> Давайте ссылки на конкретные темы, почитаю.
Хорошо, поищу

>>и почитать, что конкретно пишут товарищи отслужившие десантники о такой практике.
> Я так и думал, что не общались.
> У меня выборка небольшая - бывший коллега-десантник и брат - разведчик ВВ. Оба проходили интенсивную боевую подготовку. Оба, в рамках повышения боевого духа, слышали от отцов-командиров такое, что у меня иногда уши вяли, когда я пересказ слышал:). Боевой дух у обоих на высоте.
> Мораль? Очевидно, подготовка воина-десантника имеет мало общего с подготовкой студента-гуманитария. И подходить к первой с критериями второй ("Правду, только правду, и ничего кроме правды...") - заведомо глупо.
Вы только сделайте поправку на то, что оба этих, безусловно, заслуживающих доверия, человека находятся в режиме "рассказ бывалого для гражданского"

>С уважением, Dargot.
С уважением