От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 04.02.2009 13:01:01 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Моральный...

Приветствую!
>>>> Все, что нужно для боя, содержится в Боевом Уставе. Офицер, считающий, что в Боевом Уставе "врут", профессионально непригоден и, скорее всего, будет отбракован на стадии обучения.
>>>Неправда. В Боевом Уставе содержится далеко не все, что нужно для боя.
>> Хорошо, что нужно для боя, скажем, командиру взвода, и чего принципиально нет в БУСВ часть III?

>Конкретных условий и конкретного противника,
>конкретного состояния своей техники и уровня подготовки личного состава. >Обо всем этом - только общие слова
 /*Морщится*/ Вы опять изволите съезжать на глубокомысленные банальности. Понятно, что в БУСВ не сказано, выбрать позицию для танка N123 за отдельным кустом или за группой камней. Однако, общие принципы выбора огневых позиций и построения системы огня - есть, и принципы эти от наличия/отсутствия знания о том, что танк N123 лучший в мире никак не зависят.

>>> И наша военная система давно перестала отбраковываать профнепригодных.
>> Наша система не без недостатков.
>Один из важнейших недостатков - привычка держать курсантов за идиотов
 Один из важнейших недостатков гуманитариев - привычка держать военных за идиотов.

>>>Не в последнюю очередь - из-за пропагандизма
>> /*Ржет*/
>"Смех без причины" (с)
 Да мне очень нравится, как Вы обосновываете вред пропаганды, несмотря на то, что пропаганда и мифотворчество занимают важное место в воспитании солдат любой армии мира.

>>>>>>>> К тому моменту, как ему надо будет воевать - он характеристики знать будет.
>>>>>>>Зачем же ему врать до того?
>>>>>> Для того, чтобы курсант с первых дней пребывания в стенах училища был уверен как в своей технике, так и в своей способности победить любого противника.
>>>>>Для этого он должен знать _реальные_ возможности техники и уметь с ней обращаться.
>>>> Очевидно, что с первых дней пребывания в училище курсант не может ничего уметь.
>>>Вот именно уметь его и должны учить
>> Гегемон, Вы читать умеете? Научить курсанта за несколько дней ничему невозможно. А внушать превосходство в своих силах надо сразу.
>Каким образом необходимость потратить время на обучение оборачивается вдруг тратой времени на пересказ патриотических баек?
 Никак не оборачивается. Время на обучение тратить надо. Но патриотические байки - это тоже обучение, имеющее своей целбю выработку нужных для бой психологических качеств.

>>>> Это очень качественные пропагандистские материалы, они маскируются под "независимую аналитику". Видите, даже Вас обманули.
>>>Вы, конечно же, можете обосновать свое утверждение?
>> Знаете, все израильские книги по арабо-израильским войнам, которые я видел до сих пор, содержали в себе больший или меньший градус пропаганды. Давайте Вы для начала докажете, что эта от них чем-то отличается.
>С какой стати? Ниже по ветке Вы признаете, что когда-то видели указанную статью.
>Для начала стоит заглянуть в нее еще разок и сформулировать претензии к уровню аргументации. Это как бы гуманитарные азы
 Ниже по ветке я уже ответил:
"Таким образом, если Вы скажете, что такая-то статья неплохо раскрывает некий вопрос или эпизод, например, попадание колонны сирийских танков в израильскую засаду там-то и тогда-то - я могу осторожно согласиться - да, возможно, это лучшее, что пока есть по данному вопросу или эпизоду.
Но абсолютная объективность от гражданина страны-участника конфликта (да еще если эта страна Израиль, а вы, израильтяне, известны коллективизмом в этих вопросах - нам бы так) всего через поколение после войны? Статья, что-то там полностью раскрывающая, когда не задействованы, как минимум, сирийские боевые документы (я просто не помню, задействовались ли израильские - по моему, тоже нет)? Никогда в такое не поверю.
Не говорю уже о том, что данная статья к вопросу, лучший ли в мире танк Т-90(80, 72, 64, 62, 55, 34, 35, 28, 26...) отношения, мягко говоря, не имеет:)."

>>>>>>>>>Если люди не хотят сражаться, враньем их можно воодушевить ненадолго.
>>>>>>>> Вы не понимаете. Мало хотеть сражаться, важно мочь сражаться. Мочь - это означает иметь соответствующие физические, профессиональные и психологические качества. "Вранье", сиречь пропаганда - позволяет подготовить человека с соответствующими психологическими качествами.
>>>>>>>Я как раз понимаю.
>>>>>> Очевидно, не понимаете, так как упорно спорите не со мной.
>>>>>Я прекрасно понимаю, что Вы хотите любой ценой отстоять право отцов-командиров обманывать будущих офицеров
>>>> Я так и думал, что не понимаете. Я указываю на то, что курсанты являются таким же объектом пропаганды, как и любые военнослужащие. Мифы же - нормальное оружие пропаганды.
>>>Вы, тем не менее, ошибаетесь.
>> Доказательства, уважаемый Гегемон, доказательства.
>Доказательства чего? Того, что нельзя открыто и нагло врать личному составу о реальных возможностях его оружия?
 Нет, доказательства того, что курсанты не являются объектом пропаганды. Если Вы признаете это, то конкретные формы и методы пропаганды выбираются по ситуации.

> В ушедшей вниз ветке уважаемый Алексей Калинин приводил примеры, к чему это приводит
 Я с Вами разговариваю. Приведите поговорим. Только не как про Даманский, когда конфликт вспомнили, а конкретики у Вас кот наплакал.

>>> Рассматриваемый образчик пропаганды - не средство поднятия боевого духа, а вредная дезинформация, ведущая в дальнейшем к подрыву доверия военнослужащих к командования.
>> Ну откройте же мне глаза, каким образом ценная информация о том, что "наши танки - лучшие в мире" подорвет чей-то боевой дух?
>Подорвет трижды:
>1) когда ложная информация о защищенности будет опровергнута на практике, и личный состав узнает, чегшо стоят заклиная отцов-командиров;
 Как из фразы "наши танки - лучшие в мире" следует необходимость не следовать уставным требованиям о снижении вероятности поражения танков?

>2) когда эта информация дойдет до пополлнения, которое теперь не будет уверено в правдивости любых уверений командования;
 В случае следования уставным требованиям, этого просто не будет.

>3) когда сложится фольклорное представление о войне "танками завалили".
 Неплохо бы. Танками - не трупами. "Танками завалили" - означает, что наша промышленность сумела произвести больше танков, чем противник, а военачальники - решительно использовать это преимущество.

>>>Попросту - патриотические байки
>> "Патритические байки", как Вы изволите выражаться, в известной степени поднимают боевой дух военнослужащих.
>Выше я ппоказываю, что это не так
 Пытаетесь показать. Но плохо.

>>>>>>> Глаза должны быть открыты
>>>>>> Кому должны?
>>>>>Не "кому", а "у кого".
>>>> Я спросил Вас: "кому должны". Вы говорите "должны" - "кому должны"? У кого я, в общем, понимаю.
>>>Очевидно, тому, у кого они в глазницах
>> Ок. Глаза, которые в глазницах, у военнослужащих открыты. Они здесь вообще не при чем. Дальше что?
>Дальше - Суворов: "глазомер - быстрота - натиск".
 Это все очень ценно, но не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

>>>>>>>>>А если люди хотят сражаться, они должны знать свои реальные возможности, чтобы их использовать
>>>>>>>> Сообщить реальные возможности техники - дело нескольких часов занятий. Воспитать агрессивного, решительного и уверенного в себе бойца - дело нескольких лет. Поэтому начинать надо с воспитания.
>>>>>>>Для этого нет надобности врать о великих возможностях отечественной техники. Боец должен стремиться к победе и досконально знать возможности техники
>>>>>> Ничего боец не должен - ни вам, ни мне, ни отцам-командирам. Боец (и офицер) у вас будет такой, каким вы (точнее, отцы-командиры) его воспитаете. А пропаганда есть орудие воспитания.
>>>>>Обязанности военнослужащего записаны в уставах
>>>> Но качество их исполнения зависит от того, как Вы его воспитаете.
>>>Роль пропагандиста-полковника здесь пятидесятая
>> Вы, простите, чего откушать изволили, прежде чем такое писать? Преподаватель офицерского училища занимает одну из первых, если не первую, роль в формировании характера будущего офицера.
>Вот и нечего заниматься вредительством
 Только Вы пока не доказали, что его деятельность - вредительство. Гуманитарий, кажется, а к таким детским приемам, как доказательство тезиса через самого себя прибегаете.

>>>>>>>>>> Если бы в 1941-1942 Совинформбюро вместо "десятков разгромленных дивизий" поведал бы о реальном соотношении потерь - боюсь, 1945-го бы не случилось.
>>>>>>>>>А если бы в 1942 году нашим летчикам рассказывали, что И-16 тип 24 кроет вражьего "мессера" по всем характеристикам - это бы сильно помогло выработке боевого духа и приблизило победу?
>>>>>>>> Летчикам в соответствующих инструкциях рассказывали +/- близко к реальности. А вот курсантам в летных училищах старались особенно не напирать на реальное соотношение ТТХ самолетов, подготовленности пилотов и, главное, потерь в воздухе. И совершенно правильно. Летчику-истребителю агрессивность, решительность и инициативность нужна как никому другому, а если ему талдычить: "Мы тебя, милок, в мясорубку пускаем, хорошо если одного за троих возьмете" - из него боец как из телка на бойне будет... если вообще не дезертирует.
>>>>>>>То есть напирали на необходимость осваивать технику, а не рассказывали сказки
>>>>>> В училищах, думаю, и сказки рассказывали. Про огромные потери немецкой авиации, про то, что новые самолеты (Як-1, ЛаГГ-3, Ла-5) врагу в общем не уступают.
>>>>>Что, в общем-то, никого особо не обманывало
>>>> Не знаю. Но если бы курсантам горькую правду без прикрас давали - точно было бы хуже. Неуверенный летчик - пассивный летчик. Пассивный летчик - плохой летчик.
>>>А то они были шибко уверенные - с их-то налетом.
>> По разному, конечно. Повторюсь: говорили бы правду - было бы хуже. Сильно.
>Очень интересная мысль. Значит, вместо выработки эффективных тактических приемов противодействия самолетам с более высокими ТТХ надо было крепить боевой дух?
 Не вместо, а вместе с. В курсантах воспитывать боевой дух. Когда курсант, воспитанный в духе превосходства над противником (насколько возможно, конечно), овладевает техникой пилотирования в той мере, которая считается достаточной для выпуска его в части, он становится летчиком и получает соответствующие инструкции с тактическими наработками. В которых, хочу отметить, о превосходстве противника в ТТХ говорится очень осторожно, а о превосходстве в подготовке и о реальном соотношении потерь вообще ничего не говорится, и правильно, ибо нефиг боевой дух подрывать.
Если бы про превосходство противника в ТТХ сразу курсантам говорили, да еще про налет немецких пилотов и про реальное соотношение потерь добавляли - летчиков не из кого воспитывать было бы, пополнение на фронт приходило бы уже надломленное.

>Далеко бы мы улетели
 Я, почему-то, так и думал, что получив конкретный пример того, когда в пропаганде откровенно врали - начало ВОВ, Вы съедете с темы в общие рассуждения.

>>>>>>>>>>>>>> Если психологическая база есть - можно начать говорить о тактике и ограничениях. Но если начать с трудностей и опасностей - получите подкованный в тактическом плане, но нерешительный и неинициативный личный состав.
>>>>>>>>>>>>>Начинать надо с реальных возможностей вооружения.
>>>>>>>>>>>> Повторюсь: получите подкованный в техническом плане, но нерешительный и безынициативный личный состав.
>>>>>>>>>>>Это ложная постановка вопроса. Решительность ложью не вырабатывается
>>>>>>>>>> Вы еще скажите, что в рекламе нельзя врать, ибо это нечестно:). Решительность (и вообще любое качество) вырабатывается всем спектром приемов воздействия на человеческую психику, прямой ложью в том числе. Не только ей, естественно, и даже не в основном ей, но и ей тоже. Это называется "пропаганда". Посмотрите на американцев, они знают в этом толк.
>>>>>>>>>Так ведь курсант - не объект пропаганды, а будущий профессионал.
>>>>>>>> Объектом пропаганды является практически любой военнослужащий. И в первую очередь - зеленый курсант, в котором по определению необходимо воспитать психологические качества, необходимые офицеру.
>>>>>>>Шапкозакидательство в эти качества входит?
>>>>>> /*Морщится*/ Вопрос терминологии.
>>>>>> Шапкозакидательство - нет, а уверенность в своих силах - несомненно.
>>>>>Уверенность в своих силах основана на знании своих сил
>>>> Не обязательно. Она может быть также основана, например, на расовом, религиозном или нравственном превосходстве над противником. Обладающий этой уверенностью будет действовать более смело. агрессивно и инициативно, что приведет к объективному повышению его боевых качеств.
>>>Это не превосходство,Ю а убежденность в превосходстве. основанная на знании - истинном или ложном
>> Глупости. Смелость, инициативность и агрессивность - то моральное превосходство, которое имеет материальное выражение. Чем обеспечены эти качества, при прочих равных, все равно - они в любом случае будут влиять.
>Глупости пишете Вы. Смелость, инициативность и агресивность - это не более, чем бонусы, которые позволяют наилучшим образом использовать реально имеющиеся возможности.
Вот! Вы начинаете что-то понимать.

>Если реальных возможностей нет - будет гора трупов и усталый пулеметчик.
 Видите ли, такого, чтобы реальных возможностей совсем не было, не бывает. Даже плохо вооруженные и необученные стрелять ополчения (всякие дно и фольксштурмы) обладают ненулевыми реальными возможностями. И высокий боевой дух, полученный, в том числе пропагандой, в том числе, с применением прямой лжи, усиливает их невысокие, но объективно существующие боевые возможности.
Возьмем, например, сражение за Тихвин в 1941. Процитирую Мерецкова:
"Из пополнений, поступивших централизованным порядком, собственных ресурсов 4-й армии и местного советского и партийного актива нами была сформирована стрелковая бригада. Многие ее подразделения вследствие нехватки стрелкового оружия вначале были вооружены только гранатами. Командиром бригады был назначен генерал-майор Г. Т. Тимофеев, служивший во время первой мировой войны в гренадерском полку. Поэтому бригада стала называться «гренадерской»..."
Советский партактив без винтовок и с гранатами. А ведь воевал, и воевал с ненулевым результатом.

>>>> Видите, какая связь? Если Вы скажете людям, что они сильнее так, что они Вам поверят - они и вправду станут сильнее. Вопрос в том, чтобы поверили.
>>>Сильнее - не станут
>> Отрицаете значение морального фактора? Ну-ну, далеко пойдете.
>Голый элан остался лежать на полях 1914 года
 Ну вот, началось мелкое передергивание, только бы сказать чего-нибудь. Не в силах опровергнуть оппонента, приписываете ему заведомо идиотские высказывания - о том, что победа обеспечивается ТОЛЬКО моральным духом ("голым эланом") никто и не говорит.

>>>>>>>>>> Впрочем, возьмем пример еще ближе - большинству людей можно сколько угодно талдычить, что они сильнее и тяжелее собаки, ...
>>>>>>>>>И это мне известно.
>>>>>>>> Ну, раз Вам это известно, значит Вы должны понимать, что Ваши слова "Только вот человек - не собака, он решения принимает осознанно" попросту не верны. Человек принимает решения не только осознано. Более того, чем более стрессовые условия, в которых принимаются решения, тем менее осознанно они принимаются - разум отстает, нутро наружу лезет. Соответственно, так как от кадрового военнослужащего требуется, чтобы он принимал правильные решения в бою, надо, чтобы у него было "правильное нутро", то есть психика, соответствующая определенным требованиям. И эту психику необходимо воспитывать, в т.ч. и пропагандой.
>>>>>>>Для этого нужно вырабатывать уверенность в обращении с оружием и командирские навыки, а не внушать ложную уверенность в превосходстве нашей техники
>>>>>> Уверенность в своих силах - это черта характера, ее нельзя включать и выключать. Ее надо вырабатывать. Для ее выработки военнослужащий должен с первого дня быть уверенным в своей способности справиться с любым противником. У зеленых курсантов внутреннего источника уверенности - своих сил и навыков - нет, им надо дать внешнюю - технику, религию, расу, национальность, предков - какую угодно. Потом, когда силы и навыки появятся, эти внешние источники уйдут на задний план и подопрут внутреннюю уверенность.
>>>>>Если нет внутреннего источника уверенности - его надо создавать. Потому что любое "расовое превосходство" либо основано на превосходстве в качестве, либо быстро обламывается.
>>>> Повторюсь: уверенность в своих силах сама по себе повышает боевые свойства. Так как обладающий ею начинает действовать активнее и смелее. Поэтому ее, уверенность эту, надо всячески культивировать, как указывая на реальные преимущества, так и приплетая мнимые, типа национального характера и славных побед предков.
>>>Но никак не мифическую мощь вооружения, о котором военнослужащий должен иметь реальное представление.
>> И на мифическую мощь вооружения тоже. Почему мифическую мощь предков вспоминать можно, а мифическую мощь вооружения - нельзя?
>Потому что, в отличие от мощи предков, реальные характеристики вооружения будут проверяться в бою
 Учитывая то количество мифов, которое ходит на войне про вражью технику, возможности объективно сравнить характеристики у военнослужащего, скорее всего, не представится.
А возможности объективно выяснить, лучший ли в мире у него пулемет так и вообще нет ни у кого, так как сам термин нечеток.

>>>>>>>>>>>> Молодые парни в этом отношении меньше отличаются от собак, чем кажется. Хотите получить уверенного и решительного бойца? Воспитывайте в нем эту уверенность и решительность с первых дней, малыми победами, пусть даже мысленными. Пока курсант молодой и зеленый, у него нет уверенности в своей подготовке - дайте ему уверенность в технике - мол, "сама вывезет". Потом, когда натаскаете пацана, и можно будет обосновать уверенность в выполнении боевой задачи на собственных силах - можно давать реальную картину по технике.
>>>>>>>>>>>Это ложный путь. Военнослужащий должен полагаться не на характеристики вооружения, а на свое умение использовать его сильные стороны и обойти слабые
>>>>>>>>>> Когда умение появится - на него можно полагаться. Но когда умения нет, надо базировать уверенность на чем угодно -
>>>>>>>>>Офицер как раз и отличается тем, что обладает умением.
>>>>>>>> Офицер - да. Но курсант - нет. А воспитывать в нем уверенность в своих силах и решительность надо начинать уже сейчас, пока он еще курсант.
>>>>>>>А курсант - это завтрашний офицер.
>>>>>> Гениально! И что Вы этим хотите сказать?
>>>>>И учить его нужно как офицера, а не как объект информационной войны
>>>> Одно другому не мешает. Он всегда будет объектом информационной войны - на него же не только мы пропаганду ведем.
>>>Не надо вести информационную войну против собственной армии
>> Против ведет противник. Я предлагаю вести за.
>А если бороться "за сердца и тела" - необходимо взаимное доверие.
 Я так и думал. Вы живете в идеальном мире, где все вокруг должны говорить Вам правду.

>>>>>>>>>>на технике ("Автомат Калашникова - лучший в мире"),
>>>>>>>>>А опытный пользователь тов. Лис писал, что автомат не лучший, но вполне приемлемый для решения задач
>>>>>>>> Это может быть интересно для Лиса, для Вас и для меня, но для рядового солдата, который идет в бой с АК-74 это абсолютно несущественно, ему необходима уверенность в своем оружии, а не знание, насколько прикладистость М16 превосходит таковую у АК-74.
>>>>>>>Для рядового солдата достаточно, что оружие сделано добротно, работает надежно и позволяет решать определенный круг задач.
>>>>>> И?
>>>>>И тогда он будет знать свои реальные, а не мифические возможности
>>>> Свои реальные возможности он знает и так - из наставления по стрелковому делу. Но, будучи уверен в том, что вооружен "лучшим в мире оружием", боец будет действовать хоть и чуточку, но смелее.
>>>Гораздо полезнее знать, что его дело - правое, а враг в конечном счете будет разбит
>> Одно другому не мешает. Знать, что ты сражаешься за правое дело, вооруженный чудо-автоматом, поднимает моральный дух немного больше, чем знать, что ты просто сражаешься за правое дело.
>От объективного для своего времени (хотя и несколько приукращенного) тезиса "управляемый умелым расчетом станковый пулемет с достаточным запасом патронов на правильно выбранной позиции неуязвим для пехоты противника" бесконечно далеко до "по темпу стрельбы наш "Максим" превосходит MG.42 вдвое".
>Потому что первое - оценка возможностей, а второе - вредная ложь, которая может стоить пулеметчикам жизни
 Не передергивайте. Я хочу знать, каким образом подрывает боевые возможности пропаганда "Максим - чудо-оружие".

>>>>>>>>>>на чувстве национального ("русские прусских всегда бивали"), расового ("они неарийцы"), религиозного ("С нами Бог!"), морального ("Наше дело правое!") превосходства и т.п.
>>>>>>>>>Есть еще классическое "япошки - макаки" и "мы этих французишек шапками закидаем".
>>>>>>>> И?
>>>>>>>>>Чувство морального превосходства должно опираться на понимание ситуации
>>>>>>>> Это Вы к чему?
>>>>>>>Я к тому, что связанная с переоценкой свих сил самоуверенность нередко оборачивается болезненными поражениями
>>>>>> А неуверенность в своих силах может обернуться еще более болезненными поражениями.
>>>>>Поэтому надо учить людей тому, что есть, а не рассказывать им сказки
>>>> Эти "сказки" объективно повышают боеспособность войск. Повторюсь, в 1941-1942 сведения о реальном соотношении потерь были объективно вредны. А "сказки" про Александра Невского объективно полезны. И эти "сказки" позволили стать истиной "сказкам" про "...Враг будет разбит" - как Вы понимаете, на момент произнесения этих слов, говорящий их никак не мог быть объективно уверенным, что все пойдет только так, и не иначе.
>>>Мы говорим о разных вещах. Если рассказывать пулеметчику сказки про характеристики его пулемета - он лучше стрелять не станет. И танкист лучше воевать не будет
>> Если сказать, что его пулемет на 5 километров стреляет - не, лучше стрелять не будет. А если без конкретики, сказать, что он вооружен чудо-пулеметом из которого Анка-пулеметчица в тысяча девятьсот лохматом году двести каппелевцев разом положила - может, еще раз подумает, прежде, чем огневую бросать, когда желание такое возникнет.
>Вот я выше развернул Ваш тезис
 Выше Вы приписали мне заведомо неправильное утверждение, которого я не говорил. Не надо так делать.

>>>>>>>>>>> Потом этот курсант станет офицером и будет врать в донесениях наверх
>>>>>>>>>> В донесениях наверх врут все.
>>>>>>>>>Вот потому и врут
>>>>>>>> Обоснуйте.
>>>>>>>Готовность обманывать своих в ущерб общим интересам - она обоюдная
>>>>>> Почему же "в ущерб"? Своя пропаганда работает не в ущерб, а на пользу общему благу.
>>>>>Это если пропаганда толковая,
>>>> Погодите-погодите, Вы считаете, что офицеры врут в донесениях из-за бестолковой пропаганды, так?
>>>Из-за того, что вранье не считается среди них служебным преступлением
>> Вы, простите, всерьез считаете, что все вокруг обязаны говорить Вам правду и только правду?
>Я не офицер и не военнослужащий. Однако я гражданин, и именно мои деньги расходуются на подготовку танкистов. Мне не нравится, что на мои деньги им забивают головы вредной ерундой.
 Раз уж пошел разговор за деньги, то Вы, как не-офицер и не-военнослужащий, не можете квалифицированно судить, что является вредной ерундой.

> Никто товарищу полковнику такого права не делегировал.
 Делегировали. Также, как хирургу делегировано право лечить людей так, как он считает нужным, системе образования, в том числе и военного, делегировано право учить так, как считается нужным.

>>>>> а не как у отца-командира из корневого сообщения
>>>> На курсантов - нормальная.
>>>Вы курсантов за идиотов держите?
>> Встречный вопрос: вы с отслужившими в частях, где уделяют особенное внимание моральной подготовке - десантники, разведчики, кто угодно (главное, чтоб на службу не забивали) - давно общались?
>Можно зайти на "Десантуру"
Давайте ссылки на конкретные темы, почитаю.

>и почитать, что конкретно пишут товарищи отслужившие десантники о такой практике.
 Я так и думал, что не общались.
У меня выборка небольшая - бывший коллега-десантник и брат - разведчик ВВ. Оба проходили интенсивную боевую подготовку. Оба, в рамках повышения боевого духа, слышали от отцов-командиров такое, что у меня иногда уши вяли, когда я пересказ слышал:). Боевой дух у обоих на высоте.
Мораль? Очевидно, подготовка воина-десантника имеет мало общего с подготовкой студента-гуманитария. И подходить к первой с критериями второй ("Правду, только правду, и ничего кроме правды...") - заведомо глупо.

С уважением, Dargot.