|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
04.02.2009 22:04:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: [2Гегемон] Знание...
Скажу как гуманитарий
>>> И что? Как это повлияло на ход боя? Я жду конкретики, а не абстракций.
>>По-Вашему, полученные Бубениным в начале боя ранение и контузия никак на ход боя не повлияли?
> На ранение повлияла уязвимость БТР-60, а не знание Бубенина о ней, не так ли? Или Вы считаете, что, зная Бубенин об уязвимости БТР, он действовал бы по другому? Если да - то как?
Повлияло среди прочего незнание реальной дистанции, с которой будет пробита броня.
Другое дело, что Бубенин, уже зная об уязвимости БТР-60ПБ, сознательно шел на риск, и в конечном счете риск оказался оправданным
>>>2) В условиях, когда противник поддерживается огнем десятков стволов артиллерии, минометов и безоткатных орудий, огонь стрелкового оружия никак не может считаться основным поражающим фактором.
>>Вот как раз роль артиллерии в потерях БТР надо доказывать. Поскольку группа Смирнова-Константинова в вечерней атаке въехала прямо на остров, спешивание произошло уже в глубине острова после потери второго БТР, который развернулся к противнику бортом.
> А, Вы про вечернюю атаку. Я говорил про утренний бой, "2 из 4 БТР на острове" были подбиты между 12 и 12.30, когда китайская артиллерия вела интенсивный огонь. В любом случае, в группе Смирнова-Константинова общевойсковики, собственно, и были, так что к "решению о вводе пограничников на остров без войсковой поддержки" она отношения не имеет.
Группа была смешанная
>>> Простите, Вы пока еще не обосновали, что эти два БТР были подбиты огнем стрелковки. Обоснуете - поговорим о правильной дистанции использования.
>>БТР из группы Смирнова-Константинова: первый - выстрелом РПГ,
> И при чем здесь стрелковка?
Огонь велся на дистанциях, с которых БТР поражаются и из автоматов
>> второй - поражен огнем в упор в борт, когда до китайцев были считанные метры
> Точно стрелковкой? Не РПГ? В любом случае:
Либо пулей, либо осколком. Но не РПГ
>1) Влияние этого эпизода на ход и исход боя было минимальным
Тем не менее,
>2) В условиях наличия у противника большого количества РПГ, именно они в первую очередь влияют на принятие решения о спешивании/не спешивании личного состава.
И? Как раз наличие противотанковых средств и требовало спешивания мотострелков с БТР.
>>>>> Вообще-то, они "еле унесли ноги" на остров, где пограничники вели бой и в дальнейшем поддерживали их действия и прикрывали отход. Однако, мы отвлеклись. Незнание каких именно характеристик Т-62 послужило причиной потери одного из них?
>>>>1) Вообще-то Леонову говорили о "непробиваемости" Т-62.
>>> Мда? Приведете обоснование - кто и когда ему это говорил?
>>> Кроме того, по некоторым версиям, Т-62 был подорван противотанковой миной. К ПТ-минам Т-62 тоже неуязвим?
>>Нет, к минам он очень даже уязвим.
> Отлично. Так каким же образом якобы имеющаяся у Леонова информация о неуязвимости Т-62 к РПГ (она у него точно была?) могла повлиять на вероятность его подрыва на ПТ-мине?
Вот уже предполагаемая причина стала основной...
>>>>2) Причиной потери было то самое тактическое решение, которе Вы объявляете правильным - лезть в узкую протоку и подставлять борта противнику
>>> В результате, ценой потери одного танка, был на некоторое время исключен подход подкреплений противника на остров через протоку, оставшиеся 2 танка поддерживали пограничников. Результат, ПМСМ, приемлемый. Плохо то, что танк секретный к китайцам попал, но это к тактике не относится.
>>Правда? Подставились бортом, попали под огонь - и это к тактике отношения не имеет?
> К тактике не имеет отношения секретность танка. Результат атаки сам по себе приемлем.
Атака сорвалась, если что. Потому что китайцы были к ней готовы
>>>>В пользу бедных - рассуждения о благотворности невежества
>>> Общие слова, уважаемый Гегемон, опять общие слова в форме лозунгов. Меня они не интересуют. Вы, похоже, уже поняли, что на примере Даманского обосновать "вред невежества" никак не можете, вот и твердите раз за разом общие слова.
>>Сторонник громких лозунгов здесь отнюдь не я.
> Тогда зачем Вы их постоянно приводите? Я их специально помечу в параллельном посте.
> "Мышки плакали и кололись, но продолжали жрать кактус"?
Рассуждения про благотворность пропагандистского вранья - то самое поедание кактуса и есть
>С уважением, Dargot.
С уважением