От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 04.02.2009 11:56:21 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Знание...

Приветствую!
>Скажу как гуманитарий

>>>> И что? Вы считаете, что он действовал неправильно?
>>>Я полагаю, что он совершил подвиг. А на подвиге основывать тактические расчеты нельзя
>> Знаете, я с Вами совершенно согласен. Но я все еще хочу увидеть, каким таким образом незнание того, что БТР-60 относительно уязвим к огню стрелкового оружия помешало старшему лейтенанту Бубенину в бое 2-го марта.
>Достаточно того, что он узнал об этой уязвимости, когда броню стали пробивать пули
 И что? Как это повлияло на ход боя? Я жду конкретики, а не абстракций.

>>>>>Там такой дистанции не было, он заходил китайцам в тыл, а протока неширокая
>>>> Совершенно верно. Таким образом, получаем, что знание/не знание старшего лейтенанта Бубенина об уязвимости БТР-60 к стрелковому оружия на исход боя повлиять не могло.
>>>Очень даже могло
>> Тогда покажите, каким образом.
>Позволило бы осознанно принимать тактические решения
 Вам не надоело вилять? Какие конкретно тактические решения были бы приняты по другому? Жду конкретики.


>>>>>>>>>>2) Он не решился бы на маневрирование в зоне действительного огня стрелкового оружия противника и действовал бы менее решительно, что, скорее всего, привело бы к неудаче - нерешительными действиями более чем десятикратно численно превосходящего противника с острова не выбить.
>>>>>>>>>А действия БТР "по-танковому" в бою 14 марта тоже привели к решительному результату?
>>>>>>>> Вы, кажется, заговорили про 2 марта, так что давайте сначала с боем 2 марта закончим, прежде чем к 14 перейдем.
>>>>>>>Это Вы заговорили про 2 марта. А я говорил про боевые действия против китайцев у острова Даманский
>>>>>> Ну хорошо. Расскажите мне - только точно - кто и когда действовал 14 марта на БТР "по танковому", и сколько этих БТР было поражено огнем стрелкового оружия.
>>>>>2 из 4 на острове
>>>> Во-первых, насколько я понимаю, "2 из 4" БТР на острове были подбиты, когда оборонялись, а вовсе не в ходе лихих атак "по танковому".
>>>При использовании как средства поддержки пехоты
>> Вы всерьез считаете, что, зная об относительной уязвимости БТР-60 к огню стрелкового оружия, пограничники оставили бы их - свое самое мощное оружие - перед боем в тылу?
>Например, не стали бы принимать решения о вводе пограничников на остров без общевойсковой поддержки
1) Это политика, а не тактика.
2) В условиях, когда противник поддерживается огнем десятков стволов артиллерии, минометов и безоткатных орудий, огонь стрелкового оружия никак не может считаться основным поражающим фактором.


>>>> Во-вторых, а Вы вообще уверены, что они были подбиты именно огнем стрелкового оружия, а не артиллерией, безоткатными орудиями с китайского берега или же теми же РПГ?
>> Я повторяю свой вопрос - БТР были выведены из строя стрелковкой? Вы точно это знаете? Если нет - а оно, скорее всего, так и есть - как знание об уязвимости к стрелковке помогло бы их спасти?
>Помогло бы выбрать правильную дистанцию использования, например. О чем я писал чут выше:
 Простите, Вы пока еще не обосновали, что эти два БТР были подбиты огнем стрелковки. Обоснуете - поговорим о правильной дистанции использования.

>>>Оно могло повлиять на тактические расчеты офицеров, которые принимали решение об использовании БТР
>
>>>>>>>Действия Бубенина были вынужденными, такое применение БТР не предусматривалось
>>>>>> Они оказались правильными.
>>>>>Через 2 недели точно так же попытался действовать Леонов
>>>> 4 танка атаковали, 1 подбит. Что Вас смущает?
>>>И остальные едва унесли ноги.
>> Вообще-то, они "еле унесли ноги" на остров, где пограничники вели бой и в дальнейшем поддерживали их действия и прикрывали отход. Однако, мы отвлеклись. Незнание каких именно характеристик Т-62 послужило причиной потери одного из них?
>1) Вообще-то Леонову говорили о "непробиваемости" Т-62.
 Мда? Приведете обоснование - кто и когда ему это говорил?
Кроме того, по некоторым версиям, Т-62 был подорван противотанковой миной. К ПТ-минам Т-62 тоже неуязвим?

>2) Причиной потери было то самое тактическое решение, которе Вы объявляете правильным - лезть в узкую протоку и подставлять борта противнику
 В результате, ценой потери одного танка, был на некоторое время исключен подход подкреплений противника на остров через протоку, оставшиеся 2 танка поддерживали пограничников. Результат, ПМСМ, приемлемый. Плохо то, что танк секретный к китайцам попал, но это к тактике не относится.

>>>Великое счастье Бубенина было в том, что протока не была прикрыта
>> Это в пользу бедных разговоры.
>В пользу бедных - рассуждения о благотворности невежества
 Общие слова, уважаемый Гегемон, опять общие слова в форме лозунгов. Меня они не интересуют. Вы, похоже, уже поняли, что на примере Даманского обосновать "вред невежества" никак не можете, вот и твердите раз за разом общие слова.

С уважением, Dargot.