Re: Любое снабжение...
>Тезис№1 (сабж) любое снабжение и тыловое обеспечение операций в тот период неразрывно было связано с пропускной способностью железных дорог.
>Тезис№2. Немцы, планируя блицкриг пытались в максимальной степени снизить эту зависимость, полагая обеспечить снабжение главным образом за счет автомобильного транспорта.
>Но затягивание войны и низкое качество советской дорожной сети привело к высоким техническим потерям в автомашинах, которыми с трудом удавалось обеспечить снабжение танковых групп.
>А полевым армиям пришлось снабжаться по прежнему по ж/д.
Т.е. с учетом того, что узлы железных дорог также часто являются и узлами шоссейных дорог, то как я понимаю при условии контроля (нное время) данных узлов снабжение в том числе и посредством автотранспорта серьезно ухудшится
>Это невероять, т.к. это предполагает на уровне планирования, что Красная армия будет терпеть поражени и отступать вглубь своей территории.
>Основой же советского военного планирования было отражение наступления противника и перенос боевых действий на его территорию.
Я же недаром написал допущение. Не стал расписывать почему таковое допущение сделано. Но если просто посмотреть, что менее чем за 2 года совершила Германия. Посмотреть на то, что к ней примкнули Италия, Румыния, Венгрия, фактически можно было легко предположить, что и Финляндия. Сравнить с тем как проявила себя КА в Финляндии, то в принципе допустить, что КА может понясти ряд поражений на начальном этапе войны более чем возможно
Если же учесть что УР-ы в реальности строились. То почему бы их строить не в виде линии на границе (хотя я понимаю, что не все УР-ы располагались в пограничьной зоне, тот жа Киевский), а в предложенных местах
>>Основная суть
>>Принимается стратегическое решение об обороне узлов железных дорог крупными силами в том числе в случае их обхода.
>>Для этого заранее вокруг узлов железных дорог создаются УР-ы. Если узлом железных дорог является крупный город, то он подготавливается к круговой обороне (возможно вчерне, например в подвалах не прорубаются амбразуры заранее, но готовится план где их прорубить и т.п). На окраинах также возможно строятся долговременные огневые сооружения. Размещаются части. В крупных городах помимо боеготовых и кадрированные, предназначенные непосредственно для обороны данных мест. Насыщать данные части можно призывниками из этих городов.
>>В данных узлах создаются крупные запасы боеприпасов, продовольствия, медикаментов.
>В основном оно так и было. Только УРы прорывались.
>Некоторым действительно удавалось держаться какое-то время в полуокружении. Не стоит преувеличивать стойкость УР.
>Материальные запасы не все решают. Чем восполнять потери личного состава и техники?
Мне пока не удалось достать карты УР-в Советского Союза по состоянию на июнь 1941-го года. Но исходя из текстового описаня я понял что по большей части они строились в линию. Т.е. они не предназначались к длительной и самостоятельной обороне в окружении. При этом многие из низ на момент прорыва их немцами не имели положенного вооружения либо не поддерживались стрелковыми соединениями. Таким образом при прорыве немцев в каком либо одном месте сидеть в соседних УР-х теряло практически всякий смысл.
По поводу потерь личного состава и техники. В городах насколько я понимаю источник пополнения - население.
Второй источник отступающие войска, окруженцы.
>Собствено реальность показала что подобные анклавы могут держаться толкьо уперев фланги в море, при устойчивом канале снабжения извне (несмотря на внутренние запасы и производство).
Мне сложно сказать где получали пополнение и технику гарнизоны Бреслау или того же Будапешта. Вроде бы как связи с большой землей у них не было, а держались довольно долго
>>Желательно усиление данных мест танками с околунулевым или близким к нему ресурсом. Это всяко лучше, чем бросать их на проселках.
>
>Глупость написали.
В чем глупость?
Иммеем танки старых типов с остаточным мотореурсом километров на 50 к примеру. Понимаю, что на танках табличка не висит на которой написано сколько ему ездить осталось, но насколько я понимаю с определенной вероятностью это сказать можно и по каким то методикам это определяли. Свести эти танки в полк. Использовать его для маневренных действий глупость. Поставить в Минский УР и использовать для контратак, а также для действий из засад вполне по моему вполне разумно
Конечно может разумнее все танки в божеский вид привести, но насколько я понял какие то обстоятельства этому иешали, так хоть рассортировать их по критерию "как далеко уехать смогут"
Кто далеко уехать сможет, тот в корпуса, кто очень недалеко, того в те места кде далеко ездить не придется.
В мирное время использовать их как учебные полки к примеру. Готовить механиков водителей, наводчиков и прочих. Пусть учатся, собственно потому что учится будут, потому и моторесус будет небольшой. В общем что то вроде теперешних учебных или учебно боевых групп (не помню как правильно звучит). Ресурс сильно пониженный, зато остальные танки в приличном состоянии.
Можно вобще иметь в рамках дивизии учебный батальон на котором и гонять личный состав вовсю имея сохраняя моторесурс остальных танков в нормальном состоянии. Началась война. Дивизия в бой на танках с нормальным ресурсом, учебный батальон грузится в вагоны и прямиком на назначенную ему узловую станцию в УР на постой.
>>Насколько я понимаю немцы использовали данную стратегию зимой 41-го и 42-го годов под москвой, а также в 45-м году в Германии и она оказалась достаточно эффективной.
>
>Скорее всего Вы понимаете неправильно.
Возможно
Зимой 41-го у нас не было (было мало) артилерии и(или) снарядов к ней. Соответственно пытались брать стрелковыми цепями преимущественно ну а против неподавленной обороны оснащенной большим количеством пулеметов я так понимаю это не очень хороший тактический прием
В 45-м у нас и артилерии навалом и боеприпасов более менее достаточно. И вот тут у меня предположение, что просто с учетом достаточно густой дорожной сети в Германии решили не воозиться, не тратить любей и боеприпасы, а просто блокировать города эти и забыть на некоторое время. С другой стороны так было сделано только с некоторыми, со всеми так поступить нельзя, поскольку войска все же снабжать как то нужно и многие вскрывали и вскрывали довольно долго.
В Советском союзе дорожная сеть сравнительно с германской значительно менее густая, значит вскрывать придется многие. А это приличный расход боеприпасов и человеческих жизней + затраты времени.
У меня впечатление сложилось, что основные (ну или скажем весьма существенные) потери немцы именно при прорывах укрепленных позиций несли, а не в ходе маневренных действий. В отличие от нашей армии, которая, имхо, большую часть потерь понесла в котлах и в процессе прорывов из них.
>>Насколько эффективным было бы использование подобной стратегии?
>
>>Я предполагаю, что эффект бы был, по крайней мере Одесса, Таллин, Севастополь,
>
>да, выше как раз и написал имено об этих случаях.
Насколько я понимаю именно в этих случаях и было принято оборонятся упорно несмотря на то что остаешся в тылу. Кроме того к этому были приняты определенные меры. В данных местах либо были запасы боеприпасов, продовольствия, либо была возможность их доставить.
В других случаях как я понимаю либо не было решение принято, либо не было боеприпасов и(или) возможности их доставлять, либо не было войск.
В тех случаях когда все было в наличии получалось относительно неплохо
