>>>>У "поплавка" она ниже по чисто обьективной причине. Метацентрическая высота значительно больше.
>>>
>>>Хм. И как это уменьшает мореходность?
>>
>>Метацентрическая высота самолета а не поплавка, ест-но. И еще раз повторюсь - применительно к двухпоплавковой схеме.
>
>Еще раз. Чем большая мцв плоха? Резкой и порывистой качкой? Сдается мне, для гидросамолета это не главная проблема!
>>>К тому же у лодки могут быть доп. поплавки на крыльях => резко увеличится начальная Мцв.
>>
>>Она у нее и так выше :)
>
>Наоборот, как Вы верно пишете в первом абзаце :))
По моему мы запутались. У летающей лодки мцв ниже, остойчивость выше и т.д. У "поплавка" наоборот. Согласны?
>>>Это неправда. Представьте себе катамаран, полностью погруженный одним поплавком (герметичным). Он что, обязательно перевернется?
>>
>>Но обязательно. Однако Вы опять не учитываете высоту ЦТ. Это все равно, что сравнивать карт и тяжелогруженую фуру на повороте.
>
>Совершенно верно. Но Вы утверждали чтой-то странное :))
Я утверждал, что при более высоком ЦТ ("поплавок") перевернуться легче и мореходность хуже. Аналогично как и у корабля. Согласны?
>>Скажем так, не только соображениями поперечной остойчивости.
>
>>Кстати вам все это могут подртвердить самодельщики, летавшие на "поплавках" и лодках. С двумя из них я как раз общался сегодня утром.
>
>Что могут подтвердить - что гидросамолет может сделать оверкиль? (не зарыться в волну, не разломиться под ударами волн, а именно оверкиль)
Первое (зарытся в воду) от схемы зависит, второе (разломится) при грамотном проектировании нет (просто планер прийдетмся тяжелее делать - о чем я уже писал еще в первом заходе спора). Однако речь не о том. Я сознательно не трогаю вопросы мореходности, связанные с зарыванием, всходом на волну, прочностью, барсированием и т.д. Оставляем только высоту ЦТ. На что она влияет и как на это влияет схема (лодка/поплавки). Кстати, ваше мнение?
