|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
03.02.2009 13:10:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вот тут
>А никто и не говорит что он был. Единый.
>Речь шла о нейтралитете СССР в европейских разборках. Таковой нейтралитет приводил к объединению Европы под одним из двух гегемонов (имеется в виду континентальная Европа), с которым бы и пришлось в последствии иметь дело СССР-у. Вариант с гегемоном-Францией при живой Англии уже проходили.
Вот в 20-е годы Франция (при живой Англии) рулила в Европе. Кому от этого стало хуже?
>Вывод - при сохранении нейтралитета СССР вряд ли было бы сильно легче.
При победе Антанты сильно, т.к. против него незачем было объединяться.
>Насколько я понимаю СССР не ставил целью избежания войны.
Тогда зачем было писать: "Такое возможно лишь на правах "младшего брата", и то не факт, что удастся в дальнейшем избежать войны".
Если договорились, то значит надеялись.
>>Поменять нейтралитет от дружественного на вооруженный.
>
>Это как???
>В "Правде" написать, что "теперь мы в вооруженном нейтралилете"???
Зачем в "Правде"? По дипломатическим каналам сообщить, что не нравиться усиление Германии. Можно начать договариваться с Англией о союзе.
А в "Правде" перестать писать пропаганду в пользу Германии.
С уважением, Пауль.