|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
03.02.2009 11:05:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вот тут
>>С "прочно антисоветской" Францией у СССР был военный договор, заключенный в 1935 году.
>>
>>Ну и что???
>>Опыт объединения Европы под эгидой Франции уже был.
>>Мира и процветания это не принесло.
>
>Ну и то, что никакого единого англо-французского антисоветского фронта не было. Как не было его в 20-е - 30-е годы. С чего ему вдруг появиться в 40-е?
А никто и не говорит что он был. Единый.
Речь шла о нейтралитете СССР в европейских разборках. Таковой нейтралитет приводил к объединению Европы под одним из двух гегемонов (имеется в виду континентальная Европа), с которым бы и пришлось в последствии иметь дело СССР-у. Вариант с гегемоном-Францией при живой Англии уже проходили. Вариант с гегемоном-Германией при Гитлере, "Майн кампф" и недружественном нейтралитете во время войны (и опять же, возможно, с живой Англией) - легко просчитывался.
Вывод - при сохранении нейтралитета СССР вряд ли было бы сильно легче.
>>>Гитлер руководствовался в своих намерениях не расовым самосознанием. А вот то, что ему требовалось от СССР признания немецкой гегемонии в Европе, это известно.
>>
>>Известно так же не желание СССР втавать в кильватер к кому-либо из гегемонов. Особенно к рассово озабоченным и намекающим на некий лебенсраум. Надо ли ставить отказ от этого варианта в вину СССР???
>
>Не надо, но это один из вариантов избежать войны.
Насколько я понимаю СССР не ставил целью избежания войны. Как ни ставили такой цели и другие крупные "европейские игроки". Цель была - выжить в этой войне и, по возможности, укрепиться в ходе её.
>>>Так политику надо было менять после разгрома Франции, а не по инерции сохранять дружбу.
>>
>>Так и меняли.
>
>Неужели? И где же это изменение?
>>Или прадлагаете сразу объявить войну?. По факту вступления немцев в Париж.
>
>Поменять нейтралитет от дружественного на вооруженный.
Это как???
В "Правде" написать, что "теперь мы в вооруженном нейтралилете"???