|
|
От
|
Rwester
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
02.02.2009 22:31:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
чудесно
Здравствуйте!
>Сталин прекрасно понимал, что после заключения Пакта Гитлер рванет на Польшу, за нее впишутся "гаранты", таким образом в Европе начнется война, а Сталин выступит потом против наиболее ослабленной стороны (не факт что против Германии).
Однако! Но наличие/отсутствие Пакта (так называемого Пакта, тк документов как бы нет) не помешало бы немцам напасть на Польшу, так что участие СССР предложенного сценария не меняет. И напасть потом на "ослабевшую строну" СССР мог "потом" тоже без Пакта. В чем по их мнению судьбоносность важность этого документа, если его наличие отсутствие ничего не меняло?
>Не заключать Договор о ненападении и предоставить Европе самим решать свои вопросы.
Выше. Фактор "СССР" в данном случае (незаключение) сценарию не мешает. Г захватывает всю Польшу, Фр. и Анг. деликатно за Польшу вписываются.
>Именно. Так как Договор был направлен на уничтожение нескольких европейских гос-в (это они так говорят)
А почему нескольких, кстати? Польшу вроде пилили.
>Расшифровали - это я выше их доводы привел: в Европе начнется война, а Сталин выступит потом против наиболее ослабленной стороны
"Фу, какая глупость". Но ведь так всё и произошло (война началась, пусть и без СССР). Однако почему-то СССР не выступил против ослабленной стороны - Фанции*Англии.
Рвестер, с уважением