Re: Вопрос-альтернатива по...
> Не требовалась гениальность что бы сделать вывод: немцы в 1941-м могут начать только только тогда, "когда подсохнут дороги".
А могут и не начать в 41-м. А могут сначала с Англией закончить. А могут еще много чего сделать. В том то и прикол, что точно никто не мог сказать, когда все начнется.
>>> Заменой позиционной тактики рутинного воздушного патрулирования "квадратов" малыми группами истребителей на тактику активного поиска воздушного противника крупными эшелонированными по высоте группами истребителей.
>
>>При той организации управления авиацией то, о чем Вы говорите - unreal.
>
> Эффективность управления определяется средствами управления. Радиофицируйте ВВС и как оперативная так и тактическая их управляемость измениться в лучшую сторону.
>>Кроме того, немцы имели достаточно хорошо развитую систему наземной войсковой ПВО, у нас этого не было.
>
> С чего Вы так решили? У нас не было службы ВНОС
Все, что Вы процитировали ниже, замечательно. Но увы, к реалиям войны летом 1941-го никакого отношения не имеющее. Что же вся эта замечательная система не сработала 22.06.41? Ну а с развалом фронта развалилась и система ВНОС, по крайней мере во фронтовой полосе.
>частей и подразделений зенитной артиллерии?
Да, ужасные и неподражаемые счетверенные "максимы". Вы в серьез хотите сравнивать насыщенность частей Вермахта и РККА атвтоматическими мелкокалиберными зенитными пушками?
>И потом, защита своих войск от ударов с воздуха достигается не ловлей бомб крыльями баражирующих истребителей а нанесением таких потерь авиации противника которые быстро сводят на нет его активность.
Ну а кто утверждает обратное? Я просто говорю, что в услових 1941 г барражирование было, увы, одним из наиболее распространенных и эффективных способов прикрыть наземные объекты. Потому что по другому не выходило. ВНОС развалена, связь хреновая и т.д. и т.п.
>>Задача ИА трансформируется в не "сбить всехи вся", а не дать уничтожить конкретные цели, над которыми они "рутинно патрулируют".
>
>Покрышкина не читали?
Вы его уже столько процитировали, что если бы и не читал, то уже как будто и читал. :)
>>А статистикой не поделетесь? Когда и на каких участках фронта? Давайте пойдем дальше, и предложим в качестве штурмовиков выпускать не Ил-2, а И-15бис, например.
>
>В 3 часа ночи?
А где Вы видете слово "немедленно"? :)
> http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru60&page=i15bbp
Тем не менее, возможности И-15бис со товарищи в варианте штурмовика очень скромные и не идут ни в какое сравнение с Ил-2. И удар шестерки Илов по колонне противника всяко булдет мощнее, чем удар шестерки И-15бис. Как я уже говорил выше, реальный и большой плюс "биса" - возможность ведления активного оборонительного боя. О чем, собсьтвенно и говорится в приведенной вами ссылке.
ИМХО, было бы не хуже, если бы те же И-16 пушечные использовались для прикрытия Ил-2 от авиации противника, а не для штурмовки.
> Что ж тут непонятного. Для того что бы не снижать летный данные "истребителей завоевания превосходства в воздухе" новых и новейших типов бомбодержателями и направляющими для пуска РС, и не терять асов от зенитного огня в ходе штурмовок. Штурмовки на МиГах о которых вспоминал Покрышкин - это, знаете ли, нерачительное расходование людских и материальных ресурсов. Устаревшие истребители с моторами воздушного охлаждения уже утратившие свою эффективность в наступательном воздушном бою для решения штурмовых задач подходили гораздо больше:
А еще больше они подходидли бы для обеспечения боевых вылетов настоящей ударной авиации. При этом никто не мешает им участвовать в штурмовках при благоприятных обстоятельствах. А вот переквалификация их в ШАПы приведет к потере "универсальности"
А современные пусть себе господство в воздухе завоевывают.
