От Мелхиседек Ответить на сообщение
К Александр Антонов
Дата 24.01.2009 23:26:27 Найти в дереве
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия; Версия для печати

Re: И при...


> В возможности комплектования выстрела снарядами другого ведомства. Повторюсь, полевые пушки смогли бы быстро получить выстрелы с чугунными гранатами морского ведомства, а для полевых пушек в составе береговой артиллерии не пришлось бы разрабатывать 76 мм бронебойный снаряд по образцу 75 мм снаряда морского ведомства, достаточно было бы взять уже готовый.
простите, а нафига в ряв полевой артиллерии бронебойный снаряд?


>>заметьте, это не очень то исправляли и к началу первой мировой,
>>догадайтесь почему
>
> Потому что гаубицы внедряли? :)
мощность 3" бокприпасов считалась надостаточной для правильно зарывшигося противника, вот если бы враг ещё быстро зарываться умел...
> Позднее легкие 50 и 82 мм минометы не отменили 107 мм горно-вьючный миномёт. Кроме лёгкости системы ещё существует такая важнейшая характеристика как её мощность.

у нас на вооружение трудами некоторых не поступила горная 34 линейная мортира

> Действительно не успела, а фронт требовал. На фронте под обстрелом не только японской 75 мм шрапнелью, но и 75 мм фугасными гранатами как то виднее.
а японцам наши широко примели орудия 4,2-6", каково им то приходилось?


> 22 секундам полета шрапнели выпущенной из пушки образца 1902 г. соответствовала дальность в 5100 м. Простим Барсукову некоторое округление в меньшую сторону.
шрапнель на удар ставить пробовали?

> Необходимость подтягивать гаубицы вслед за 76 мм пушками определялась русским неумением воевать или всё же тем что на походе гаубицы были тяжелее пушек?
размазанностью по длинной линии фронта

> Ударные трубки образца 1884 г. к таковым взрывателям (мгновенного действия) вряд ли можно отнести.
тем не менее это так