|
|
От
|
Бирсерг
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.01.2009 09:39:13
|
|
|
Рубрики
|
Память;
|
|
Особенность национальной военной историографии
Из поста Ингерманландца о бое Лаппола http://offtop.ru/castles/v11_256872_1.php При определении величины вооруженных сил неприятеля и его потерь в цивилизованных странах давно принято за правило пользоваться архивными данными бывшего противника, опубликованными после окончания боевых действий, поскольку собственные донесения военной поры о численности «супостатов» (и нанесенного им урона), как правило, сильно грешат преувеличениями. В пылу боя оценки делаются «на глазок». Не говоря уже о том, что человеческая природа склонна к возвеличиванию своих достижений путем банальных приписок. Между тем армии и флоты любой страны непременно оставляют после себя массу официальных бумаг – боевые расписания личного состава, ведомости по наличию вооружения, отчеты снабжения продовольствием, выдачи жалованья и другие документы. Именно их сравнение между собой позволяет реставрировать достаточно точную статистику военных лет.
То есть, «боевую арифметику» требуется указывать исключительно по документальным сведениям. Свою по своим. А противника по его документам. Но российская наука здесь идет своей собственной – особой дорожкой. Цифры, характеризующие войска неприятеля, берет не из чужих архивов, а из разведсводок, оценок или реляций командиров армии Петра I, где количество “ворогов” и их потери обычно завышены. А численность солдат царской армии занижается.
ЗЫ. По численности турок в РТВ совсем уж беспардонные данные )))