|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
15.01.2009 12:52:52
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Hi!
>Расстояния играют не последнюю роль. Скажем, если бы все это происходило на Черном море, добираться было бы куда быстрее
в сравнени со сроком постройки кораблей - и даже разницей в сроках постройки между джаповскими и русскими броненосцами путь на ДВ недолог.
>Неа. Не рассчитывать на усиление Тихого океана балтийскими кораблями, держать на Балтике строго оборонительный флот
И получить заведомо большие расходы - или заведомо слабые флоты.
>1. Ну и выросла ли "Диана" до размеров броненосца?
Так она и броненосной не стала.
>2. А бронепалубные "Аскольд"/"Варяг"/"Олег" и т.д не от нее ли отталкивались по общей концепции и ТТХ?
Не слишком.
>Вот и я говорю: в конце 19 - нач.. 20 вв. скорость старения была очень велика. А ведь в свое время в старые броненосцы вложили большие деньги
Ну так это общая проблема. Десяток лет от силы - и корабль из первой линии выходит. Но у противника произойдет то же самое.
К слвоу - вы еще и предлагаете сперва отрабатывать новинки на внесерийных кораблях. В итоге корабли устаревать будут еще быстрее.
>Смотря для кого. "Николая" они, думаю, запинают просто на скорострельности среднего калибра. Как раз на него подействует.
Я бы отнес это к категории мечтаний Макарова и прочих сторонников "разбронирования". Им "Рюрик" утопить не удалось - только раздолбать, при этом артиллерия у него защищена была не в пример хуже. Тут такого шоколада не будет.
что до скорострельности - модернизация пушек СК не самое тяжелое мероприятие.
>"Наварин" и "Сисой" - их расстреляют одним броненосцем за пределами дальности стрельбы
И с какой дистанции это предлагается делать?
>Из-за общей ситуации в империи. То есть это как бы понятно. Но общая ситуация складывается из многих аспектов, и среди них - состояние дел в Морском ведомстве
То есть Ваш тезис - "поскольку в общем все нехорошо, то любая часть плоха - хуже не придумаешь"? Извините, но по моему тут с логикой проблема.
>Отчего же? На Балтике будет полезен тяжелый монитор
То есть потратить деньги на очередной узкоспециализированный корабль. Бедной стране. Долго строящей корабли. чтобы ни в коем случае не облажаться с серией. А когда придет пора строить серию - появятся очередные новинки, которые тоже надо опробовать на очередном "легком океанском бронированном миноносце"... и серию снова строить не будем.
равлении.
>Мммм. У армии было МАЛО денег. Экономили на офицерских окладах, на штате частей, на унтер-офицерах, на униформе.
А флот катался как сыр в масле?
>Вот у американцев с японцами дошло.
То есть как и у нас - с тем, для кого этот вопрос очень сотрый - с джапами. А не с англичанами, например. О чем я и говорил.
>Если серьезно, нельзя создавать базы на чужой территории.
Если серьезно - зависит от того, чья это территория.
>Ну так в последней четверти 19 в. мы мечтали о Босфорском десанте.
И зря.
>Крепости и западное развертывание были вполне целесообразны еще в начале 1890-х гг., пока не наладилась сеть железных дорог. Хотя, конечно, хотелось бы по-другому.
вроде у нас на одну крепостную и осадную артиллерию в 90-х ушло денег как бы не больше, чем на всю серию "Бородино".
>А насчет крепостей - ну, вот флот строил Либаву
Флот строил базу.
>Спровоцировали
Так надо быть готовым. Как Наполеон III спровоцировал австрийцев, Бисмарк - французов.
>Ну а во сколько обойдется строительство 2 полноценных морских крепостей, судостроительного завода, сети военных портов от Владивостока до Камчатки?
А не перебор? я же не спрашиваю, сколько будет стоить постройка линии Мажино на всей западной границе.
>Кроме дока нужен механический завод, электротехнические мастерские, промышленная разработка угольных месторождений.
Неплохо бы. Но масштабы преувеличивать не стоит.
>Сосредоточение армии не столь болезненно.
Вот уж не факт. Броненосцы - они броненосцы и есть, в той ситуации отсиживание в базах в течение некотрого врпеемени вполне возможно. А вот когда у тебя войска на другом конце страны - а враг лезет по суше...
>Так любой кораблю узко специализирован. Иначе он будет выполнять любую задачу очень плохо.
Отнюдь не так узко, как предложенный вами.
>Броненосец - для боя в линии, крейсер - для самостоятельных действий, миноносец - для минной атаки.
При этом броненосцы не стоит ограничвать для боя в линии в маркизовой луже, крейсера вполне используются при эскадре, контрминоносцы могут атаковать большие корабли и миноносцы...
>Армия, как мы знаем, до материка успешно доплыла.
Потому как подготовка флота позволила противнику это сделать.
>Для удачного десанта в Англию французам нужно было как-то обойтись без революции на флоте.
Можно бы и с ней. Но на подготовку флота пришлось бы потратить несколько спокойных лет как минимум.