|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Kolja
|
|
|
Дата
|
04.10.2001 23:30:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Для полноценного...
>>Всякое бывает - амеры те же сбили иранский самолет или иракцы отбомбились во времена своей дружбы с США по американскому эсминцу. Однако за casus belli не был принят ни один из этих инцидентов.
>Но ведь разбойное по сути вооруженное нападение международном пространстве на мирное судно любого государства есть акт войны если исходит от другого государства?
>Пострадавшее государство имеет право на сатисфакцию в виде им выбранном. То есть Иран или Америка имели право объявить войну и разгромить агрессора но не стали по их собственным причинам.
...casus belli нужен умысел. Несчастный случай им может стать если ОЧЕНЬ захочется пострадавшей стороне. И то не всегда - возьмем например Гулльский инцидент, там даже и несчастным случаем не назовешь, а войну России никто не объявил все же.