|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
02.10.2001 18:24:32
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Т-64 "в деле" (очень интересно)
Привет!
===============
Здравствуйте, уважаемый В. Чобиток.
Прочитал статью Михаила Урбановича "Судьба Т-64". В 1986-88 гг. я служил в
полку прикрытия, в котором были машины Т-64А и Т-64Б. "Шестьдесятчетверка" -
машина действительно сложная и интересная, и, вероятно, ее новизну для
своего времени можно в какой-то мере назвать революционной. Нас готовили в
учебке в Форст Цинне, готовили достаточно основательно, поэтому многих
проблем, описанных в статье, нам удалось избежать. Ездить приходилось
достаточно много и часто, но никто не угробил двигатель, хотя он и имел
склонность перегреваться при неправильной эксплуатации. То, что у нас
командиры танков при случае подменяли механиков-водителей было делом
обыденным. Впрочем, на стрельбах мы (ком. танков) всегда показывали
результаты лучше, чем наводчики. Попало так, что за второе полугодие службы
в полку у нас было порядка десяти стрельб только штатным снарядом, поэтому
мой призыв считался в части очень сильным в плане огневой подготовки. И при
этом не было практически никаких проблем с МЗ. Возможно, что сам МЗ был к
тому времени как-то усовершенствован и отработан. Хотя, вероятнее всего,
потому, что мы долго и постоянно занимались им на тренажерах. Проблем с
подкрылками не было тоже, их не теряли и не гнули. На учениях с боевой
стрельбой обязательно скидывали дополнительные бочки и сливали наружные баки
(ЗИПы тоже снимали), поскольку идущая следом пехота имела обыкновение палить
куда попало, умудряясь разбивать нам даже триплекса на командирских
башенках, что, впрочем, предвидел зампотех и постоянно имел запас
триплексов. Не знаю, где он их доставал, но задержек с их заменой не было.
Вообще, что б не говорили, Т-64 машина хорошая. Хотя и не без недостатков.
Например, чтоб запустить двигатель даже при + 15, уже желательно включать
подогреватель. Огонь желательно вести только при запущенном двигателе:
вручную заряжать орудие и вращать башней долго и неудобно. Реально
скорострельность "вручную" - выстрел в минуту, причем командира это
заряжание отвлекает от наблюдения за противником. И злит (по собственному
опыту). А командир - глаза экипажа, потому как он один имеет круговой обзор.
Кстати, я до сих пор плохо представляю, как можно было воевать например на
тех же Т-34, которые до июля 1943 не имели командирской башенки, да и
приборы наблюдения, говорят, на нем были не ахти. Кстати, и на Т-64 было б
неплохо снабдить наводчика прибором кругового обзора, прицела и двух
триплексов (с обзором вперед и влево) явно недостаточно. Не способствует
работе экипажа и теснота боевого отделения.
Кстати, танк требует достаточно много времени на обслуживание, и если
относиться к этому делу серьезно (а так оно и должно быть), то экипажу,
скажем, Т-62 легче: и машина попроще, и их четверо, а не трое. В этом плане
нам повезло, что нас практически никогда не отвлекали на сельхозработы и
прочую дребедень, обыкновенно ходили только в караул и изредка - в наряд по
столовой (это было уделом двух МСБ, которые входили в состав полка). И еще
тем, что в роте были толковые офицеры, вообще они мало напоминали
"классических" советских офицеров, скорее, классических "белогвардейцев":
по-моему, даже матом не ругались, не припомню такого. Правда, старшина любил
выпить, но ему это как-то прощалось, мужик был хороший, да и танк знал
отлично, хотя от него это и не требовалось.
Мне сложно судить, какая подготовка танкистов в НАТО, но мне кажется, что у
нас она не была хуже. Например, на стрельбах, не зная заранее мишенной
обстановки (что, говорят, практиковалось другими частями) , мы обыкновенно
размолачивали мишени едва ли не прежде, чем они успевали появиться. Хотя,
наверное, мой полк был исключением из правил, мне приходилось говорить с
ребятами, которые отслужили механиками-водителями и на танке почти не ездили
и не стрелявшими наводчиками.
Вообще, наверное, лучше иметь небольшую армию, но подготовленную, потому как
подготовка танковых экипажей в той же Чечне, увы... Что и сказалось на
потерях.
А харьковская "шестьдесятчетверка" при хорошей подготовке экипажа еще долго
сможет противостоять любым западным танкам. Ведь у того же "Абрамса"
бортовая броня, прямо скажем, ерундовая.
Сергей.
===============
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/