"Это не агент в полном смысле этого слова" - это с точки зрения разведки
Приветствую!
А с точки зрения суда - он шпион. Речь-то как раз о том, как таких людей квалифицировали именно суды.
>Информатор мог осветить какой-то вопрос - и все. Задействовать же в оперативных мероприятиях можно только настоящего агента. А то, о чем Вы говорите, даже зачастую не предусматривает полноценную процедуру формальной вербовки. Человек съездил куда-то, покрутил головой по сторонам, запомнил все как мог и вернулся. С ним проводят разведывательный опрос. И все. Это не агент в полном смысле этого слова. А это означает, что раскрыть такого человека крайне сложно, поскольку он ничего не делает, ни с кем на связь не выходит, тайники не закладывает, оперативные снимки не делает, грузы не доставляет и т. д. Приехал бизнесмен на легальные переговоры, провел их, погулял по Питеру и вернулся. Потом дома рассказал, что видел и слышал.
Именно так. Но с точки суда он - шпион.
>Так не делается. Если человек завербован на идеологической основе или под принуждением на компромате, его оформляют, как полноценного агента и - совершенно естественно - после закрепления вербовки и проверки (по возможности) стараются использовать. Если же его не планируют использовать, с ним проводят разведывательный допрос. Почуствовали разницу в термине? И чтобы не запугать совсем, никакую вербовку обычно не проводят. Фиксируют результаты на всякий случай (вдруг пригодится? бывает, и нередко) и отпускают восвояси.
Так я, в общем, опять же именно об этом и говорю. Но с точки зрения суда он именно шпион.
Извините, может что-то не понимаю?
С уважением, Д. Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
