>>
>>В штыки - нереально 1400 британцев (и всего 2 пушки) против 22000 зулусов. Насколько мне известно, при Исандване британцев порвали когда у них патроны кончились.
>----------
>дык а как еще действовать, когда кончаются патроны или противник прорывается через огонь? встать плотнее и в штыки....наши так через персидскую армию одним батальоном ходили и ничего, проходили.
>Кстати, еще погуглив, обнаружил версию, что бритты начали отходить (видимо была команда встать плотнее, т.к. изначально ротные шеренги построили далеко друг от друга), и в этот момент их догнали "быстроногие зулусы", но тогда да, если это правда - то совершенно типичный проляпс полковника.
>>Про отсутствие кавалерийских атак - тактика вроде была такая - огонь артиллерии - штыковая атака пехоты - преследование кавалерией.
>---------
>это все правильно, но в крайней ситуации могли бы собраться на фланге и вдарить плотным строем. Видимо были какие-то причины так не сделать, знать бы какие?
Причина была ИМХО в том, что зулу были крайне нетипичным "диким" противником -- полностью отмороженным, лезшим врукопашную, исключительно дисциплинированным и хорошо управляемым (вспоминаются монголы, хотя, конечно...) Штыковая атака бы их не испугала, а численное преимущество было целиком на их стороне, "завалили бы мясом"
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
