|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
22.12.2008 08:04:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
То есть, согласно Черчиллю, Т-26 и БТ — тяжёлые танки? Браво!
>Понятие "тяжелый танк" в каждой стране было своим и менялось со временем. Например, согласно официальной немецкой классификации танков 1935 г. на вооружении вермахте вообще никогда не было никаких тяжелых танков. Даже "Тигр-Б" им не являлся. В английской армии тогда тоже не было тяжелых танков, танки делились на легкие, крейсерские и пехотные. Поэтому все относительно. Под "тяжелыми танками" в своем классическом труде Черчилль понимал те немецкие машины, которые были вооружены пушками калибром 37 мм и больше.
Об этом Вам поведал дух Черчилля на спиритическом сеансе посредством крутящегося блюдечка?
Однако вот чудо, когда Черчилль в этой же книге пишет про советско-финскую войну, он такой «классификации» почему-то не придерживается:
«Обстрел русской артиллерией оказался недостаточным, у русских были в основном легкие танки, и их фронтальные атаки были отбиты, они понесли тяжелые потери и не добились успеха»
>>На момент написания мемуаров Черчилль уже знал истинный состав тогдашней немецкой группировки или, по крайней мере, без труда мог его узнать, однако предпочёл рассказывать страшилки про несметные полчища тяжёлых германских танков.
>
>Где, по-Вашему, Черчилль на момент написания своих мемуаров мог без труда узнать истинный состав тогдашней немецкой группировки? На момент написания своего сообщения Вы могли без труда узнать истинный состав тогдашней немецкой группировки из общедоступных книг современного исследователя этого вопроса Йенца, однако почему-то предпочли использовать данные Мюллера-Гиллебранда, которым уже больше 50 лет.
И что? По-Вашему, Мюллер-Гиллебранд врёт?
>А у Черчилля и книги Мюллера-Гиллебранда не было.
У Черчилля был доступ к тем же самым документам, которыми пользовался Мюллер-Гиллебранд.