Собственно тезисы касающиеся "бюджетности" российского войска.
"Выше уже отмечалось, что поместная конница большую часть XVI в. вооружалась исключительно традиционным комплектом вооружения - сабля и саадак, иногда легкое копье. Огнестрельное оружие не использовалось по причине своей дороговизны и сложности в обращении - стрелять и перезаряжать фитильную ручницу, сидя в седле, было затруднительно"
Собственно, ЕМНИП хороший составной лук стоил гораздо дороже огнестрела и хотя в обращении был проще, тяжелее было подготовить качественного лучника.
"Вместе с пехотой при Иване IV дальнейшее развитие получила артиллерия русской армии. Во 2-й половине XVI в. она уже не выглядела столь беспомощной, как раньше. Накопленный к этому времени опыт ее применения как в полевых сражениях, так и при осадах значительно повысил ее боеспособность".
Опять таки далее автор сам себе противоречит:
"Летописные свидетельства и материалы разрядных книг позволяют с уверенностью утверждать, что при Иване IV была завершена реорганизация русской артиллерии. Судя по тому, что летопись при описании похода на Полоцк упоминает "большой", "средний" и "малый" наряды (последние два двигались вместе с войском, тогда как "большой" наряд - вслед за войском по причине его большого веса), русская артиллерия в организационном отношении уже была четко поделена по калибрам на три группы. В ней уже можно было выделить, условно говоря, легкую "полковую" (сопровождавшую полки), тяжелую полевую (имевшую пушки и гаубицы крупного калибра и предназначавшуюся для стационарных батарей на поле боя) и сверхтяжелую осадную (в нее входили как стенобитные орудия, которые могли стрелять ядрами весом до 20 пудов, так и мортиры - "верховые" орудия, предназначавшиеся для навесного огня). Успешные действия реорганизованной русской артиллерии обеспечили успех осады Казани в 1552 г., Полоцка в 1563 г., и кампаний в Ливонии в 1558 и 1560 гг".
В Еропах в то время об унификации артиллерии и не помышляли, и произвели ее на 50 лет позже. Это говорит о масштабах использовании артиллерии.
"Вместе с тем нельзя не отметить, что если в артиллерии прогресс был налицо, то наметившееся было в фортификации в конце XV - начале XVI вв. движение вперед во 2-й половине XVI в. сошло постепенно на нет. Нет, само дело возведения крепостей и целых укрепленных линий не только не пришло в упадок, но, напротив, развивалось чрезвычайно быстро. По неполным данным, если в 1-й половине XVI в. было возведено 6 каменных, 10 деревянных и 4 земляных крепости, то во 2-й половине века 12 каменных и 69 деревянных. И это не считая колоссальной работы, проделанной после 1572 г. на южных рубежах государства, где во второй половине столетия была в целом завершена работа по созданию знаменитой Засечной черты - одного из грандиознейших военно-инженерных сооружений в истории человечества. Для планомерной организации и возведения крепостей при Иване Грозном был создан (около 1583-1584 гг.) специальный приказ Каменных дел, строительству крепостей предшествовала большая подготовительная теоретическая и практическая работа (предварительная рекогносцировка местности, составление чертежа будущей крепости, сметы на строительство и пр.). Однако при всем при том в России XVI в. trace italienne и ее усовершенствованные варианты так и не нашли признания. Более того, наметился определенный регресс - если в начале века отдельные приемы современной европейской фортификации постепенно начали внедряться в практику строительства русских крепостей, то к середине века произошел откат к старым, традиционным средневековым приемам. Даже в 1597 г. при строительстве нового смоленского кремля знаменитый русский городовой мастер Федор Конь применил прежнюю, достаточно старомодную крепостную ограду из башен и стен и, хотя на постройку крепости ушло огромное количество средств и материалов, затрачен был колоссальный труд, смоленский кремль морально устарел уже в момент своего рождения.
Московский Кремль в 1601 г.
Консервативность, архаичность русской фортификации 2-й половины XVI - начала XVII вв. неоднократно отмечалась иностранными наблюдателями. В результате традиционность русской фортификации, несмотря на то, что, как правило, русские крепости снабжались многочисленной артиллерией, неизбежно вела к тому, что вся тяжесть их обороны ложилась на плечи защитников. Им приходилось проявлять чудеса мужества и стойкости, хитрости и смекалки, компенсируя тем самым техническую и инженерную отсталость. И, надо сказать, далеко не всегда это получалось. Быстро развивавшиеся приемы и техника ведения осад опережали развитие русской фортификации, и если для татар русские деревоземляные крепости, не говоря уже о каменных или кирпичных, были практически неодолимы, то этого нельзя сказать о польско-литовских или шведских войсках".
Вот против этого ничего не могу сказать, прошу спецов разъяснить?
И еще пехота драгунского типа горазжо дороже обычной?
