|
|
От
|
KAO
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
17.12.2008 06:20:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Интересная статья...
Здравствуйте!
>Не скажу как насчет бомбардировщиков, но если у американской армии не окажется, в нужный момент танков "для противостояния бронированным армадам" противника, то в один прекрасный момент как раз с такими армадами и предстоит встретиться. Поскольку танки, их не только в США делают. Если у США не будет кораблей "стоивших миллиарды долларов", то это будет означать риск потери контроля над морем, поскольку желающие получить этот контроль всегда найдутся. И очень может быть, что эти желающие не поскупятся на необходимые для этого затраты.
>Это сейчас США борются с папуасами, пока американские вооруженные силы способны встретить любую угрозу и разгромить любую армию мира. Однако это не значит, что региональные державы все время будут сидеть тихо, наблюдая за деградацией конвенционной американской армии.
>Кроме того существует еще рынок вооружений, на котором значительно лучше продается оружие, состоящее на вооружении армии страны-производителя.
Тут я с Вами не соглашусь. На мой взгляд имелось ввиду, что не нужно производить сверхсовременные танки, с суперзащищённой лобовой проекцией и супер средствами ПВО поля боя, а нужно делать танк под текущий момент, т.е. более приспособленный для чего-то подобного городскому бою. Причём упор делается на то, что в первую очередь надо думать о модернизации того, что есть сегодня и быстро, а не о танке следующего поколения через 10 лет. Т.е. про него тоже надо думать и работать, но акцент должен быть на то, что нужно сейчас. Мне кажется, что наши тоже по этому пути идут: модернизация Су-25, Т-90 и т.п. вкупе с новыми образцами как ПАК ФА и прочими Су-34.
А насчёт рынка вооружений... С Штатах не так чтобы просто получить разрешение продать сверхсовременное вооружение кому попало. Вон, вроде как даже с австралийцами не всё просто. Да и цена на тот же F-22 или F-35 довольно кусачая. Да и для региональных текущих конфликтов это, как мне кажется, через чур круто.
>Разве в Великобритании были плохие условия жизни, когда там взрывали метро? Сильно помогло грузинам улучшение государственного управления? К тому же улучшение условий жизни в других странах может потребовать значительно больших затрат. Ведь своя армия одна, а стран с плохими условиями жизни - много.
Масштаб террористической войны в Великобритании и Ираке или Палестине сравнивать будем?
Опять не соглашусь. Сравните стоимость войны в Ираке (ЕМНИП около 10 млрд. в месяц) и средства потраченные на восстановление инфраструктуры и т.п. Многие спецы говорят, что если бы не началась раздача контрактов своим с отмывкой госденег, а нанимали бы местных контракторов да заняли бы иракских военных делом (армия нужна всем), то Ирак бы сейчас выглядел совсем по другому. Там далеко не все Саддама любили. Причём говорят это люди, которые, на мой взгляд, довольно грамотно посредством скупки иракских чинов за смешные деньги нейтрализовали нацгвардию во время второй войны.
Ещё надо помнить, что устраивая вот такие "войны без конца" свою армию тоже гробишь. Посмотрите на проблемы с набором людей в армию США в настоящий момент. Как думаете, откуда они вдруг появились?
>В качестве антипримера он приводит даже не Ирак или Афганистан, а войну в Мексике в 1840 годах (доклад Гейтса вообще показательно изобилует ссылками на прошлое, начиная с опыта Войны за независимость).
>Еще бы! Никакое улучшение государственного управления здесь не случилось. Хотя, казалось бы, сколько времени прошло.
Война с Мексикой для Штатов была очень удачной. Оставляя в стороне моральные стороны (кто на них смотрит в серьёзной политике) нападения на ослабленную войной страну, Америка оттяпала без особенно больших проблем огромный кусок территории. Там, как мне кажется, и цели такой не стояло, госустройство поднимать. Данный пример в статье приведён только как то, с чего, похоже, берёт начало сегодняшняя тактика действий с массивным применением силы, последующей длительной окупацией и т.п.