|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
16.12.2008 22:23:10
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
Вы демонстрируете "логику" на уровне героев "Похождений бравого солдата Швейка".
>>Во-первых не "стали называть", а "стали чаще называть", поскольку называли и раньше, как мы уже выяснили.
>
>Во-первых, для межвоенного периода ничего мы не выяснили.
Строго говоря у нас остались вопросы не нагнал ли нам участник Олег.. про "белофинских шпионов" в архиве и не была ли могильная плита установлена спустя несколько лет после смерти бойца, так что формально Вы правы. Однако мне оба предположения кажутся КРАЙНЕ маловероятными, так что по сути вопрос прояснился.
>А во-вторых, Орлова не слышала, чтобы их до Финской войны так называли. Именно это она и засвидетельствовала.
Э-э-э, нет. Она не написала "я не слышала". Она написала про переименование, да ещё и сопроводила это мощным геополитическим анализом.
>>Называли, просто она об этом не знала.
>
>Чего Вы ожидаете от свидетельницы, чтобы она говорила то, чего Вы от нее хотите, или то, что она сама видела и слышала?
ПМСМ гражданкам навроде этой Орловой лучше пока не спросят вообще ничего не говорить, молчать в тряпочку.
>>Во-во, "посчитала". Это "посчитала" и называется: "домыслы".
>
>Ее мнение о причинах того, что она видела и слышала, не столь весомо, как само ее свидетельство.
Оно столь же весомо. В обоих случаях весомость нулевая.
>Если Вам оно не нравится, можете предложить свое объяснение.
Я уже предложил.
>>Слово "засвидетельствовала" было бы уместно, если бы она видела некое распоряжение, отданное в официальной либо неофициальной форме, финнов отныне называть "белофиннами". Однако такого доказательств наличия такого распоряжения нам не известно, и есть веские основания полагать, что распоряжения не было и быть не могло.
>
>При чем тут чье-то распоряжение? Она засвидетельствовала совсем другое: на ее памяти финнов стали называть "белофиннами" только после начала Финской войны.
Переименование, в отличие от, скажем, облысения или ожирения, не может быть спонтанным процессом, но обязательно должно быть запущено чьей-то волей, которая должна быть доведена до сведения испольнителей; таким образом должно присутствовать распоряжение в той или иной форме.
>И это очень важное свидетельство современницы событий.
Да уж, важнее некуда. Сходить в архив и почитать подшивки газет за то время - задача непосильная, без "свидетельств" геополитических тётушек не обойтись.
>Свидетель в суде дает показания только о том, что он сам видел и слышал, даже если он точно не знает, кто, как и почему совершил правонарушение. Тем не менее, он самый настоящий свидетель.
А иногда он просто гонит.
>>Как же не объяснила? Очень даже объяснила! Эта метаморфоза способствовала упрощению понятий и как бы расставляла все на свои места: "захватническая война превращалась в другую".
>
>Она не объяснила, почему такая терминология вдруг понадобилось именно в то время. А Сенявская объяснила.
У Вас окончательно всё смешалось. Орлова, в отличие от Сенявской о "фашистах" в обсуждаемой цитате не писала.
>>Это, безусловно, домыслы, с этим как-то странно даже спорить, по-моему. Является ли г-жа Сенявская недалёкой по данной цитате сказать сложно.
>
>Почитайте ее работы, сразу поймете. Она профессиональный историк. Я привел цитату из одной из ее книг, которая называется "Противники России в войнах ХХ века: Эволюция "образа врага" в сознании армии и общества". Наверное, она лучше Вас информирована в этой теме.
Всё это не имеет отношения к делу.
>Вы, например, знаете, что во время "Зимней войны" финские самолеты на советских карикатурах изображались не со свастикой, которая на них на самом деле была, а с буквой "S"? Предложите, пожалуйста, Ваше объяснение этому факту.
Прежде чем предлагать объяснения, я бы хотел увидеть доказательство.
>>Так это они переименовали финнов в белофиннов?
>
>Среди них были соответствующие специалисты. Они очень хорошо умели объяснять, почему фашисты внезапно перестали быть врагами СССР, и как агрессивные Англия и Франция ответственны за развязывание войны против ищущей мира Германии.
Понятно.
>>Ну и где здесь "дозирование"? (Подсказка: правильный ответ - "нигде".)
>
>Дозирование – в передовых статьях газеты "Правда". Они задавали тональность всей советской прессе, радиовещанию и политинформаторам. И соответствующие инструкции по политпропаганде рассылались по обкомам, райкомам, парткомам и прочим учреждениям. Идеологический аппарат - великое дело.
>>Это именно глупость, и именно явная, и не свидетельство, а домысел, и именно этим цитата из Орловой мне не нравится.
>
>Ну, если все, что Вам не нравится, и с чем Вы не согласны, Вы считаете глупостью,
Это неверное предположение.
>>Ваш праведный гнев в отношении Пыхалова мы уже прочувствовали. Однако Вы так и не прояснили ответ на вопрос "причём здесь Пыхалов?". (Подсказка: правильный ответ - "нипричём".)
>
>Хотя бы при том, что это именно с его постинга началась вся предыдущая ветка.
Вы демонстрируете "логику" на уровне героев "Похождений бравого солдата Швейка".
Исключение составлял необычайно толстый господин с заплаканными глазами в очках; он был
арестован у себя на квартире, потому что за два дня до сараевского покушения заплатил по счету за двух сербских студентов-техников "У Брейшки", а кроме того, агент Брикси
видел его, пьяного, в обществе этих студентов в "Монмартре" на Ржетезовой улице, где, как преступник сам подтвердил в протоколе своей подписью, он тоже платил за них по счету.
На предварительном следствии в полицейском участке на все вопросы он вопил одну и ту же стереотипную фразу:
-- У меня писчебумажный магазин!
На что получал такой же стереотипный ответ:
-- Это для вас не оправдание.
>И этот самый постинг является очередным образцом его пропаганды. А Орлова рассказала о другом образце.
Спасибо, посмеялся.
>Мне очень жаль, что я затронул Ваши чувства к Пыхалову. Но мне интересно, считаете ли Вы, как и он, инвалидов людьми второго сорта, которым незачем учиться в ВУЗах и ездить за границу?
Борис, я с прискорбием вынужден констатировать, что Вы скатываетесь к обыкновенному шулерству, во-первых выдумывая какие-то мои "чувства" к Пыхалову, во-вторых - искажая его соображения (соображения в данном случае несколько вздорные, ПМСМ, но дело не в этом).