|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
11.12.2008 16:44:51
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
[2Ярослав] Финны и белофинны.
>>Но и зачем тащить "всякую гадость в рот", т.е. глупость в статью? Сейчас тоже немало "свидетелей событий", которые так и норовят высказать своё авторитетное мнение. Например В. И. Новодворская, Ю. <как её там по отчеству> Латынина. А ещё есть "военный эксперт Павел Фельгенгауэр" (тм).
>
>а почему не взять? свидетельство есть свидетельство
Говоря по-хорошему, это не свидетельство (надо было мне этот момент в предыдущем посте отметить). Свидетельство - это отражение того, что человек видел/слышал/нюхал сам. Свидетельство было бы, если бы она написала Шла на рынок за рыбой, увидела двух солдатиков, они между собой переговаривались о том как их могут на войну к финнам послать, и как там тяжко воевать.
А в данном случае мы имеем не свидетельство, т.е. не отражение чего-то непосредственно замеченного современником событий, а домыслы недалёкой женщины.
>>>во вторых для доказательства глупости было бы интересно провести исследование по упоминанию термина белофины в советской центральной (ну и желательно в ленинградской ) прессе периода от предвоеного периода Зимней войны до ее окончания, тогда и делать выводы.
>>
>>Интересно - да, но не необходимо. То, что сие мнение - глупое, явствует, во-первых, из общих соображений ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1737233.htm ), причём оно было бы глупым, даже если бы между Гражданской и Зимней термин "белофинны" действительно не использовали бы. Во-вторых, термин в этом промежутке (склонен в данном случае поверить уч-ку Олег...) таки использовался.
>
>в центральной прессе очень ограничено. Пропаганда и лозунги достаточно сильное оружие и руководство вашей страны тогда это знало, и дозировало его применение в зависимости от текущих политических задач
Прочтите, кто и что в данном конкретном случае "дозировал"? Вы что, хотите сказать, что Политбюро спускало указания навроде "завтра в центральной прессе слово "белофинский" должно быть употреблено не менее 30 и не более 60 раз"?
>>>пока что я вижу только лозунги и пену у рта,
>>
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1738785.htm - это "лозунги и пена у рта"?
>
>это такой же частный пример как и свидетельство очевидца в статье
В статье, повторюсь, было не свидетельство, а домысел. А приведённый пример - это, опять-таки, не свидетельство, а предъявленный исторический факт.
>>>с учетом количества просто фактологичеких нестыковок у Пыхалова
>>
>>Причём здесь Пыхалов? Он, что ли, цитату Орловой в текст статьи вставил?
>
>я имею ввиду корневую статью http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1736085.htm
Простите, где логика? Что, предполагаемые (не берусь судить на сей счёт) фактологические нестыковки у Пыхалова оправдывают цитирование Невежиным явной глупости?
>>> (что в прочем неудивительно в компиляции из нескольких пропагандистких источников ) это просто психологическая защита своего товарища по пропагандистской деятельности со стороны отдельных участников
>>
>>Давайте обойдёмся без кухонного психоанализа. Лично с моей стороны наблюдается не "психологическая защита", а простая, как собака Павлова, реакция: прочёл глупость - констатировал, что это глупость.
>
>ну так и констатирую что статья Пыхалова просто компиляция ряда пропагандистких статей (точнее это вообще выборка из 2-3 пропагандистких источников которые вполне известны)
Вынужден спросить ещё раз: ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ПЫХАЛОВ? (Кстати забавно, что пока я собирался написать Вам ответ Вы уже фактически отказались от данной оценки, заменив её на гораздо более осторожную.)