>По причине упомянутой выше, я не веду "антисердюковскую" компанию. Я выступаю против реформы, которую проводит Сердюков (или она проводится руками Сердюкова)
Это, в общем-то, одно и то же
>О каких средствах на военную реформу вы говорите применительно к началу 90-х, если это было время очень тяжёлого экономического кризиса сначала в СССР, а затем и РФ? Кроме того, фактически сразу начались экономические реформы (гайдаровская "шоковая терапия"), которые в течении очень короткого времени лишили экономику каких-либо возможностей для масштабной военной реформы. К 1994 году начались хронические невыплаты зарплат военным, урезание суточного рациона солдат, отмена выдачи им парадной формы и почти полностью остановился ВПК. Если вы считаете, что это означает наличие денег для военной реформы - вам виднее.
А у Александра II деньги на военную реформу были? Кардинальные сокращения начались уже в 1856 г., боевой состав войск сократился в разы.
>Касаемо моей "любви к генералам". Мне странно это слышать т.к. все эти годы я был одним из основных критиков высшего военного руковдства и "в любви" ему категорически не замечен.
> http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/97/183/51lamps.html
>Это просто из того что было под рукой.
Тем не менее, Вы ссылаетесь на неозвученное мнение анонимных военных профессионалов.
>Но к этому моменту создание ВС РФ было поручено одному их ближайших к Ельцину генералов - П.Грачёву и им проводилось. Сам Ельцин в ход этой "реформы" не лез и её не интересовался. Поэтому мой тезис об отсутствии какой-либо политической воли для проведения военной реформы у высшего политического руководства страны был и остаётся верным.
И П.С. Грачев ВС РФ таки создал
>Кроме того, вы очевидно забыли, что в 1992-1994 годах шло огромное по масштабам перекраивание бывшей Совесткой Армии - вычленялись и передавались громадные куски военной собственности, вооружения и соединения независимым республикам. Шёл вывод войск из Европы. А на территории РФ фактически ЗАНОВО создавалась конфигурация ВС. Т.к. до 1991 года МВО, который совпадал теперь с границами РФ был второразрядным округом, фактически не имевшим развёрнутых частей и соединений, рассчитанным на формирование резервов в военное время.
ВС РФ создавались не только из МВО. Как минимум, были ЛВО, СКВО, ПриВО, УрВО, СибВО и ДальВО. И весь центральный аппарат МО. И группы войск за границей.
>>Многие из Ваших тезисов вообще очень малосерьезны. Почему Вы полагаете, например, что тот же Шаманов "совершенно игнорирует опыт совсем недавних пусть и не таких тотальных как нынешние, но всё же достаточно показательных модернизаций и укрепления армии"? Если Вам не доложили о том, чего там принимают во внимание, а чего не принимают, то как можно уверенно проповедовать тезисы такого космического масштаба? Сдается мне, что подавляющее количество генералов и офицеров, которые осуществляли все эти "совсем недавние пусть и не такие тотальные как нынешние, но всё же достаточно показательные модернизации и укрепления армии" вполне себе остаются в своих должностях и вполне себе продолжают эту свою деятельность и очень даже учитывают свою предыдущую деятельность в своей нынешней деятельности.
>Во-первых, мне не понятно почему вы приписали мне слова о том, что я упрекаю Шаманова в том, что он игнорирует опыт реорганизаций до него? Я лично хорошо знаю Шаманова и уважаю его как профессионала о чём вполне конкретно написал. Это с вашей стороны не коректно.
>Во-вторых, в своём исходнике (стёртом здесь) я как раз и написал о том, что многие нынешние решения это "калька" с того, что делалось в Чечне. А ещё раньше (недели полторы-две) писал здесь о том, что оперативные командования суть копии с командований войсковых группировок в Чечне, одной из которых Шаманов командовал и в ходе первой войны и на второй войне. При этом я писал не о том, что они плохи или хороши, а лишь о том, что это не ноу-хау, как считают некоторые форумчане.
А Шаманов существует в безвоздушном пространстве? Или положительные результаты деятельности - это его заслуга, а все отрицательные - от злого гения Сердюкова?
>Отмечу лишь, то, что в ходе первой чеченской войны большую часть чеченских формирований составляли малоорганизованные (особенно на первом этапе) и плохо обученные разношёрстные отряды, кроме нескольких батальонов (именуемых обычно "бригадами") прошедшими подготовку и получивших боевой опыт в Абхазии, Азербайджане. В ходе же второй войны мы имели дело с высокопрофессиональной армией. Хорошо обученной, имеющей единую организацию, единое командование, отличное вооружение и максимально приспособленной к войне в условиях Чечни.
Нельзя ли подробнее про "хорошую обученность, единую организацию, отличное вооружение и максимальную приспособленность к войне в условиях Чечни" чеченских формирований?
>Я понимаю, что вы комментруете меня "с высоты" и потому по ходу чтения, но всё же, чтобы не тыкать пальцем в небо, стоит прочитывать текст до конца. О том, сколько лет эксперементируют с бригадами я написал в тескте. Поэтому не стоит мне в этом случае пытаться открыть Америку.
То есть переход на бригадную организацию производится не наобум, а на основе 20-летнего опыта
>Я, говоря о них, рассуждал о МИФАХ ФОРУМА, тех, которые сложились здесь. А претензии к Сердюкову, причём не моих лично, а сформулированные военными, я изложил в конце в виде тезисов. И ни о дивизиях, ни о бригадах там не говорится ничего. Они более комплексны.
А может быть, стоит задуматься о мифах патриотической пропаганды?
>>И, повторю, совершенно непонятны Ваши тезисы, что "Сегодня «реформаторы» предпочитают не вспоминать об этих преобразованиях". С чего Вы это взяли? А по-моему, как раз нынешние реформы именно на всем предыдущем опыте и базируются. И готовили их, скорее всего, те же самые штабисты и головастики где-нибудь в недрах ГОУ ГШ, Академии ГШ и т.п. Только Вам это не сообщают, да. Что дает возможность жечь.
>Ваша желчь в мой адрес мне понятна, ;-) но хочу вас разочаровать, ни в академии ГШ, ни в самом ГШ нет "головастиков", которые назовутся авторами этой реформы. Хотя людей занимающихся разработкой реформы и в ГШ и в АГШ достаточно. И, представьте себе, обсуждать со мной многие тезисы они не считают зазорным. И уж тем более не считают зазорным отвечать на вопросы и объяснять если что-то мне не понятно. Многолетней дружбой со многими из них я горжусь.
Тем не менее, никаких идей по реформированию армии они в открытой печати не высказывали. А разговоры в курилке с оппозиционным журналистом - это не проработка программы и даже не ее обоснование
>Сожалею, но это скорее говорит о вашей компетенции в этом вопросе. Сегодня Сердюкову представлено полное право представлять на увольнение любого из генералов. Исключение было сделано лишь ддля Корабельникова. Он уходи сам.
>>К примеру, насколько достоверны слухи, что ВВП высказывал претензии к Корабельникову по поводу работы ГРУ по Грузии?
>Частично. Претензии были к работе разведки вообще. К её техническому состоянию, к крайне низкому качеству войсковой разведки и к несогласованности между ГРУ и войсковыми органами разведки. Но это напрямую вытекало из учинённого в эти дни погрома ГОУ ГШ, которое обычно организует взаимодейтсвие.
И Корабельников, разумеется, тут не при чем?
>Наивность у вас в голове. Если вы почитаете мемуары о том же Сталине, то генералы и маршалы не раз и не два писали "особые мнения" по совершенно разным вопросам и это регулярно выносилось на обсуждения как Ставки так и более узкого круга с приглашением этих генералов и заслушиванием их позиции. Странно вам это напоминать. О временах позднего СССР таких историй могу вам рассказать целую кучу.
>Ни одно, из ныне написанных "особых мнений" ни где не разбиралось, и никто из этих генералов не заслушивался.
Где же эти "особые мнения"? Мне очень интересно, сколько и каких войск хотят иметь правильные профессиональные генералы
>>А пропос - у того же Корабельникова особняка нет? Он в панельке живет?
>Корабельников живёт не в пример скромнее Панкова. Можете поверить.
Так особняк-то имеется?
>>Это Вы полную ерунду, простите, пишете. Доктрина есть всегда - в головах высшего руководства. Как она была при Сталине и при Брежневе.
>Понятно. "Тайная доктрина" - проходили.
Мимо, вообще-то. Доктрина - это общее представление о том, какая армия и для каких целей нужна. Такое представление у руководителей страны определенно есть.
>Вам не кажется, что вы слишком уж перед властью гнётесь? И это говоря о своей "оппозиционности"? Вы всерьёз верите в военную доктрину в голове Медведева или даже ВВП? Я был о вас куда более вского мнения.
Хихикс.
>>>Нового только одно – радикальность и непродуманность сокращений. 150 000 офицеров и 150 000 мичманов и прапорщиков. Медиков, юристов, финансистов – всех в гражданские. Даёшь!
Александр II списал в гражданские путейцев, лесников и горняков. Все сплошь - высокопрофессиональные офицеры. Ужас, не правда ли?
>Про американцев не знаю. Не изучал. Но уверен, что без отработки и просчёта таких решений они ничего глобального не примут.
Реформы в армии США всегда проводились одномоментно, без растягивания на годы.
>>Как раз наоборот, если реформировать, то именно все сразу. А не рубить хвост по частям.
>Ну-ну! Вы явно из "гнезда реформаторского". Помнится Гайдар вас повторял почти дословно "Если реформировать то всю систему сразу!"
И правильно, между прочим, говорил.
>Ваша логика действует в России все 17 последних лет. Её результаты известны всем.
>Я ещё раз повторю, если у реформаторов не хватит денег хотя бы на одну из частей проводимой реформы - накроется всё большим медным тазом.
Это вообще ложная постановка вопроса. 17 лет ушли псу под хвост. Военные профессионалы профессионально тянули резину и ждали, что вот-вот вернется СССР. Не вернется, Россия существует в радикально изменившихся условиях.
>>Почему Вы полагаете, что "серьёзного научного обоснования и глубокого просчёта" в мероприятиях нет? Только потому, что Вы об этом не знаете?
>Потому, что об этом не знает никто из более чем полутора десятка генералов и экспертов с кем я говорил. Если вы обладаете этим самым научным обоснованием нынешней реформы - уж поделитесь источниками. Буду благодарен.
Эти полтора десятка генералов и экспертов высказали собственные предложения по реорганизации армии?
>Меня постоянно упрекают в эмоциональности моих текстов. Хотел бы пояснить. Я по профессии - военный журналист, и никогда не пытался быть сухим учёным или чистым аналитиком. Моя работа - заставлять людей задумываться над тем что происходит и привлекать внимание к критическим точкам совеременности. А в журналистику "а ля - я со стороны" я не верю.
Видимо, проблема в том, что люди досыта нахлебались алармизма и спецпропаганды.
Хочется аргументированного изложения
