Re: "Давайте посчитаем,...
Приветствую Вас!
>Здравствуйте
>>Стоимость Ту-2 и Ил-2 на 1942 год:
>> http://vif2ne.ru/nvi/forum/0/archive/52/52684.htm
>
> Сколько боевых вылетов на одну потерю совершили Ил-2 и Ту-2 в 1942-м году? А сколько тонн боеприпасов сбрасывал в среднем Ту-2 и Ил-2 на головы солдат противника в 1942 году до того как оказывался сбит?
А сколько вообще Ту-2 было в 1942 году? И сколько моторов у них вышло из строя?
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/67/03.htm
> Стоимость производства - это конечно хорошо, но ударный боевой самолёт - это средство доставки авиационных средств поражения. Если у одного средства доставки наблюдается одна боевая потеря на десяток боевых вылетов, а у другого - на пять десятков, то стоимостные производственные преимущества первого отступают на второй план.
Эффект масштаба. Ил-2 было просто больше, а найти на фронте Ту-2 с целью его сбития было нетривиальной задачей.
>>А нам еще надо выпускать Ил-4, Пе-2, ранее - Як-4... И прочие... А немец к Москве идет. Не надорвемся ли?
>
> Як-4 совершенно не жалко. А вот Ар-2 жалко. В качестве средства доставки авиабомб тот был эффективнее Пе-2. Таким образом наиболее оптимальным вариантом для отечественной среднебомбардировочной авиации был бы тот, в котором Ар-2 в производстве сменил бы Ту-2 АМ-37.
> Считаете что именно Илы, имевшие в первые месяцы войны статистику в 3-7 самолётовылетов на одну боевую потерю остановили гитлеровцев рвущихся к Москве?
И они в т. ч. От Чаек до Миг-3 с бомбами и РС. Для интереса посмотрите статистику потерь первых Москито и B-17 в то же время, хотя бы на "Уголке неба" - очень даже близка цифра.
> Тому же Покрышкину в 1942-м пришлось воевать на Як-1. Обновленный пушечный МиГ-3 АМ-37 "жарким летом 1942 года" вполне мог бы составить конкуренцию Bf-109G2/G4, и Покрышкину не пришлось бы переучиваться на новый истребить, но... не было уже ни МиГа в серии, ни мотора АМ-37, приходилось делать ставку на количественное превосходство технически уступающих истребителей (с которым вечно кстати не срасталось по организационным и оперативным причинам).
А с качественным превосходством строго по тем же причинам тем более не срослось бы. Причем качественное отставание реальной техники именно организационно-техническими мерами и лечилось, успешно.
>Прекращение производства Ту-2 в пользу истребителей Яковлева - которое в последствии сам "Вождь" признал ошибкой, тоже следствие этой ставки.
Где признал? В мемуарах? :) Разведывательные Ту-2 вполне себе летали.
> Всё взаимосвязано, и по ряду в том числе субъективных причин стал реальностью далеко не оптимальный военно-технический вариант развития ВВС РККА в годы ВОВ.
Раз реальность - значит оптимальный. "Оптимальный" вызвал бы изменение последующих событий и перестал бы быть оптимальным :). То же качество массовых моторов, планеров, экипажей...
> Танков тысячи, а автомашин сотни тысяч. Имеем противотанковый штурмовик в одной атаке уничтожающий танк с вероятностью 0.1, имеем так же универсальный штурмовик в одной атаке уничтожающий автомобиль (гужевую повозку) с вероятностью 0.9, среднее количество атак в одном боевом вылете - три, среднее количество боевых вылетов на одну потерю - десять. Для уничтожения шести тысяч танков понадобится примерно 2000 противотанковых штурмовиков. Для уничтожения ста тысяч автомобилей и гужевых повозок понадобится примерно 3700 универсальных штурмовиков. Вот только шесть тысяч танков это все панцерваффе на советско-германском фронте в придачу с пополнением за несколько месяцев, а сто тысяч автомобилей и гужевых повозок - это даже не десять процентов от имеющегося у противника авто и гужевого транспорта.
А если посчитать иначе - ценность разгрома/задержки колонны с горючим здесь и сейчас vs. повреждение одного танка (исправляемое силами экипажа)? И танк может бить только специальный самолет, где все принесено в жертву этой задаче, а грузовики с повозками и пехоту - любой и любым набором средств.
>Ставку на борьбу с автотранспортом (Fw-190F) в Люфтваффе делали не от того что стратегия транспортной изоляции поля боя (т.е. ставка на борьбу с количеством, а не с качеством) много эффективней, а от того что не получилось создать эффективный противотанковый самолёт.
Так не у кого не получилось. Даже в тепличных условиях не наблюдатся побоищ с воздуха.
> И 37 мм пушки ставили для борьбы с автотранспортом, и ПТАБ создавали и миллионами единиц выпускали как противотранспортные авиабомбы? Вообще то пушки ВЯ и осколочные авиабомбы для уничтожения автотранспорта эффективней.
И что потом было с 37-мм пушками на практике? :) И ПТАБ применяли именно как противотранспортные (не ПТ), и не только. Причем, если посмотреть реальную загрузку, даже на поле боя, судя по "образцовым" примерам, применялись комбинированные средства поражения.
http://militera.lib.ru/science/falcons/index.html
Не были летчики догматиками, в отличие от :).
>>А в 44-45 много ли танков уничтожили авиацией? :)
>
>Мало. Только вот всё последующее развитие что штурмовой авиации, что почти заменивших её в дальнейшем боевых вертолётов было направленно в сторону увеличения противотанковых, а не противотранспортных возможностей. Десятки тысяч танков и ББМ даже на фоне миллионов авто волновали как то больше.
А потом наступала суровая реальность. :)
Корея, Вьетнам, Индопакистанские войны, оба Афганистана, Иран-Ирак, Ближний Восток после 1982, конфликты в СНГ - какие там возможности требовались?
>С уважением, Александр
С уважением, Евгений Белаш
