Ре: да, такая...
Hi!
>Ничего не понял. Кто и кого куда сводит ?
Вы. Не первый раз показывая, что полагаете для ответной реакции более важной не угрозу, которую несут действия, а отвлеченно - действия, не действия - а того. кто их осуществляет, не того кто осуществляет - а его название. в общем - занимась не изучением вопроса - а развешиванием удобного ярлычка.
>Желание обосновать неспособно побороть ответное неумение читать/понимать.
Да уж, как не понять логику - они были "близки", потому что не они потом... далее по тексту. Слегка перрефразированное "я его пнул потому что он меня потом стукнул" - вот и вся ваша логика. Которую вы предлагаете понять другим.
>Мне в 4-ый раз написать про начало Германией ВМВ ?! Хм.
Да, повторять одно и то же предложение вы научились. Поздравляю.
>Они не вмешались, они были вынуждены обьявить Германии войну.
Что значит "вынуждены"? Как вы сами заметили - на них не напали.
>Короче, вы темой не владеете.
>Гы, ваше невладение темой можно сравнить только с вашим же самомнением.
Короче, вы проверяете на владение темой методом сравнения с собственными взглядами. Не верит, что земля плоская? Нифига в географии не рубит.
>Впрочем, вы уже об этом говорили. :-)
Я говорил, что это не моя специализация. От специализации до невладения темой - дистанция довольно большая, так что вы просто в очередной раз врете...
>Отлично. Телега с впряжённой позади неё лошадкой остаётся у вас ! Фелиситасьён !
Да вы, батенька, еще и не способны понять куда едет телега... коли не с вами по птуи - значит, лошадь впряжена неправильно.
>Нет, мне проще вообще с вами не разговаривать
Наконец у вас появилась здравая мысль.
>т.к. это строго бессмыссленно.
Точно. Все одно ничего не поймете.
>Тезис об угрозе был выдернут вами, затем вы его стали "натягивать" на статус-кво, косвенность и пр. Это выглядит комично. :-)
Опять вранье - тезис о том, что политика Германии угрожала Антанте вы свели к "отсуствию непосредственной угрозы территориальной целостности", и приписали его мне.
Ну да вам не впервой - под каким ником вы бы не появлялись.
>Овцы не могут исповедовать принципы, они безмозглы. :-)
То есть вы опять передергиваете- от оруэлловских овец "незаметно" перешли к обычным. Интересно, вы сами то понимаете, что кроме передергов в ваших аргументах уже вообще ничего не осталось?
>Я основываю своё мнение (и совсем не о единстве) на известных/прочитанных мной текстах переговоров, разговоров, записок, отчётов и всего прочего.
Я очеь за вас рад. Только вот результат - как если бы некий вторичный продукт похвалялся бы тем, что основан на лучших устрицах, отборных стейках и экологически чистых овощах.
>Вы основываете своё мнение на... Бог его знает на чём. Вот и вся разница.
Конечно. Кому как не вам знать что именно я читал.
>>ЧТД - даша жалость к овцам не мешает вам повторяться.
>ЧТД рашифровывается, как "что и требовалось доказать".
Да, и тут доказывается ваша склонность к повторению одних и тех же фраз.
>Не с чем. Праздник здесь только примерно через неделю.
>>Последние слова шулера, пойманного на доставании туза из рукава, и огретого канделябром, могут быть именно такими.
>Вам знать лучше. :-)
Как вы говорили сами - со стороны виднее. Или память уже не позволяет удержать в голове текст одного письма? Вероятно, прочий объем забит попикселными копиями плакатиков со счстливыми пейзанами.
>Неприменимо, т.к. я начитан по теме, а вы -- нет.
Еще вы красивее, сильнее, богаче, и вас больше девушки любят. Все это видно из ваших постов примерно в той же степени как ваша большая начитанность. о есть - никак.
>>А значит и это - тоже.
>Что тоже ? Русский языка сложный, конечно, но не настолько же.
Ну, не знаю - если вы не можете связать два идущих подряд моих предложения - то он, вероятно,для вас все же слишком сложен.
>Я и сам не знаю. Скорее всего, больше никогда не буду этого делать.
Отлично.
>Несите пламя борьбы дальше, пож-та. В смысле, прямо и направо.
Про пламя борьбы вам уже объяснялось выше.
>Тоже, если больше читать нечего.
Кому и кобыла невеста.
