Ре: да, такая...
Hi!
> что неприятие других социальных слоёв и их требований доходило тогда до противостояний очень кровавых и фактически неразрешимых.
Вы опять сводите не к угрозе, представляемой кем-то, а собственно к кому-то.
>Фуууу... Протоколируем полное непонимание и желание это непонимание заболтать.
Фи. Протоколируем желание обосновать неукую близость довоенных французского и английского режима к гитлеровскому тем что при Петене рисовали пейзан на плакатиках.
>Повторяю третий раз : мировую войну начала Германия
Да повторяйте сколько хотите. Коли вы не понимаете разницы между "началась из-за проводимой ею политики" и "была начата именно ею" - то толку вам не будет в любом случае.
>в результате своей экспансионистской политики напавшая на Польшу, которой были даны правительствами Англии и Франции фактически автоматические гарантии, должные, по идее, эту самую войну предотвратить.
Да, и для обуздания германской политики Англия и Франция вмешались.
>Такая ситуация возникла вследствие НЕсоздания системы коллективной безопасности в Европе, НЕсозданной в результате крайне двойственной политики Антанты, очень долго предпочитавшей "коричневых" "красным" по озвученным ранее причинам.
Несоздание было заслугой всех сторон. То, что Сталину оказалось проще договориться с Гитлером, чем с союзниками могло бы вас навести на мысль о том, что это тоже взялось не из-за полной противоположности этих режимов. Но вы предпочитаете говорить только об одной стороне.
То есть опять - строите некие концепции не на основе реальных действий - а отвлеченных принципов, значимость которых вы существенно преувеличиваете. А если реальные события принциппам противоречат - вы наличие этих событий упускаете.
>Я не привык пользоваться чужими вещами.
Не заметно. Чужие и затиранные до дыр доводы вы пользуете регшулярно - собственно. ничего кроме я не вижу.
>Нет, это удел "борцов от истории", мало знакомых с медитируемой ими темой.
Вам виднее.
>Я говорил об антикоммунизме правящих кругов Антанты, и Франции, в частности.
Не надо так экономить на правде. Вы говорили не отдельно об антикоммунизме - а о том, что он был общим для них и Гитлера. Соответсвенно действия Гитлера против коммунситов Франции вполне относятся к обсуждаемой теме. Но вам это неудобно - и вы наичнаете играть в страую игру - здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем.
>Постарайтесь, пож-та, оставаться в рамках разговора и не скакать "по окрестным полям и весям", не зная, что ответить по теме разговора.
Постарайтесь пожалуйста не сводить тему исключительно к обсуждению свои доводов и исключительно в выбранном вами ключе. Я понимаю - вам монолог вести куда как проще, ну так это не здесь надо делать.
>Я отвечал именно на ваши слова о некой "угрозе Англии и Франции".
>никакой прямой угрозы там не было
То есть вы сами показываете, что свели угрозу, которую политика Германии начала представлять устраивавшему Антанту статус-кво, к прямой непосредственной угрозе их территориальной целостности. И при этом полагаете, что не передергиваете? Да уж, потоки божьей росы.
>Овцы -- безмозглые существа и мне очень жаль, что вы берёте с них пример.
Упомнутые овцы брали на вооружение именно принцип про повторение, который так нравится вам, и к которому вы так часто прибегаете.
>Я говорил об общественно-историческом явлении, термине, если угодно. Совать его практически в каждую фразу начал совсем не я.
Это - один из ваших доводов. Вам показывают, что эта классовая близость, на основе которой вы основываете чуть ли не единство Антанты и Германии не мешала наличию серьезных противоречий и даже началу войны. То есть значимость классовой близости оказалась в данном, по крайней мере, случае, невелика. И уж куда меньше значимости конкретных интересов, страхов и угроз.
>Это совсем не так.
ЧТД - dаша жалость к овцам не мешает вам повторяться.
>>Тотальное презрение - это уже ваши дополнения.
>Нет, это моё нынешнее мнение, вынесенное из прочитанного
Поздравляю.
>И этого я тоже ожидал. :-)
Последние слова шулера, пойманного на доставании туза из рукава, и огретого канделябром, могут быть именно такими.
>>А почему именно допактовго-то? Твоя страна воюет - а ты как истый патриот "сеешь дефетизьму".
>Ссылочки/цитаты нету
Применимо ко все вашим постам в этой ветке...
>значит, а есть постебалово.
А значит и это - тоже.
>Слова -- это пустые звуки, если они ничем, кроме жажды болтологии, не подкреплены.
Тогда зачем вы вообще спорите со мной - если вам настолько милее спорить с собственным воображением?
>Откровения рождаются в других местах.
Я бы предположил - и у других людей.
>>Там только штампа "главпур" не хватает. Именно это я и должен был заметить?
>Вместо "главпур" вы можете написать "гулаг", "гламур" или "грейпфрут", но разговору смысла это не прибавит.
Могу, только слово "грейпфрут" никак не охарактеризует ваши доводы. В отличие от слова "главпур".
>Читайте "переплетенные листки с печатным текстом"(c), они -- рулез.
А если на обложке красуются слова "Краткий курс ВКП (б)" или "Ледокол"?
