|
|
От
|
Cyberian Valenok
|
|
|
К
|
Nicky
|
|
|
Дата
|
16.12.2008 15:14:06
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
для начала, есть два различных описания
>имея численное превоскходство, рассчитывал разгромить Радзивилла в открытом бою. что немедленно дало бы куда большие результаты как в стратегическом так и в моральном отношении чем просто отбрасывание неразвернувшегося литовского авангарда обратно в лес.
Для начала, существует два описания битвы. Александро-невская и пискаревская летописи говорят о том, что поляки-литовцы напали на движущееся в лесу русское войско, в сумерках и неожиданно, и уничтожили его.
Это описание использует Карамзин, да и почти все наши историки-антигрозненцы. Получается, воеводы ни в чем не виноваты. А поляки-литовцы не захотели проявлять никакого рыцарства, хоть они и европейцы.
И есть малоизвестное описание Радзивилла и Коммендоне, которое показывает, что русские войска, к удивлению противника, создают для противника преимущество, которое тот раньше не имел. С чего это вдруг проснулось такое рыцарство у московского воеводы?
И вообще для вас нормально существование двух столь разнящихся описаний?
Кроме того, у меня в книге излагаются и другие факты более чем странного поведения воевод, того же Шуйского, и на других этапах Ливонской войны.