|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Ярослав
|
|
|
Дата
|
10.12.2008 19:41:38
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
Во-первых, при чём здесь Пыхалов?
>>>ну так есть ссылка откуда данное мнение
>>
>>а втом, что данное мнение - глупое.
>
>во первых - это частное мнение свидетеля событий,
Но и зачем тащить "всякую гадость в рот", т.е. глупость в статью? Сейчас тоже немало "свидетелей событий", которые так и норовят высказать своё авторитетное мнение. Например В. И. Новодворская, Ю. <как её там по отчеству> Латынина. А ещё есть "военный эксперт Павел Фельгенгауэр" (тм).
>во вторых для доказательства глупости было бы интересно провести исследование по упоминанию термина белофины в советской центральной (ну и желательно в ленинградской ) прессе периода от предвоеного периода Зимней войны до ее окончания, тогда и делать выводы.
Интересно - да, но не необходимо. То, что сие мнение - глупое, явствует, во-первых, из общих соображений ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1737233.htm ), причём оно было бы глупым, даже если бы между Гражданской и Зимней термин "белофинны" действительно не использовали бы. Во-вторых, термин в этом промежутке (склонен в данном случае поверить уч-ку Олег...) таки использовался.
>пока что я вижу только лозунги и пену у рта,
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1738785.htm - это "лозунги и пена у рта"?
>с учетом количества просто фактологичеких нестыковок у Пыхалова
Причём здесь Пыхалов? Он, что ли, цитату Орловой в текст статьи вставил?
> (что в прочем неудивительно в компиляции из нескольких пропагандистких источников ) это просто психологическая защита своего товарища по пропагандистской деятельности со стороны отдельных участников
Давайте обойдёмся без кухонного психоанализа. Лично с моей стороны наблюдается не "психологическая защита", а простая, как собака Павлова, реакция: прочёл глупость - констатировал, что это глупость.