|
|
От
|
astro~cat
|
|
|
К
|
Banzay
|
|
|
Дата
|
08.12.2008 18:52:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
А у меня другой вопрос про МЗА калибра близкого к Бофорсу
Добрый день, уважаемые.
Интересно, почему все-таки «военные специалисты» того времени зарубили 45мм калибр основной армейской ЗАП. Да я читал, что сравнительные испытания с 40мм Бофорсом практически дали почти равные результаты, что 37мм выстрел немного дешевле, что вес 61К чуть меньше чем у 49К. Понятно, что «послезнание» дает свои преимущества. Но все-таки обоснования спецов того времени странные.
Цитата с: http://flot.sevastopol.info/arms/guns/70k.htm
Морская версия армейской 37-мм артустановки 61-К. В свою очередь, орудийная установка 61-К имела происхождение от 45-мм артустановки 49-К, прародителем которой являлось орудие Bofors калибра 25 мм Модели 1933 года.
45-мм артустановка 49-К имела хорошие характеристики и удачную конструкцию, однако в Красной армии считали, что это слишком большой калибр для автоматической артустановки, и что необходимо уменьшить калибр орудия до 37 мм. Принципиально артустановка повторяла, с некоторыми изменениями, "прародительскую" артустановку Bofors. Проведенные в 1940 году сравнительные испытания между советской 37-мм артустановкой 61-К и 40-мм Bofors показали, что они не имеют существенных различий в своих основных характеристиках.
Казалось бы спорить не с чем, но попробуем все-таки посчитать!
Имеем 61К дает потолок во ВЦ - 3 км и общую дальность по НЦ - 5км. Практически наклонная дальность по заходящему на 3 км пикировщику будет никакая, а пикировщик основной ЛА для атаки морских целей. Практически видно, что огонь 61К может открывать в момент перевода ЛА в пикирование, но тут у ЛА сразу появляется преимущество – крайне быстрое угловое перемещение, следовательно вероятность поражения ЛА стремиться к нулю, а весь огонь приходится вести «заградительным по рубежам» способом подсовывая визуально трассу длинной очереди под нос пилоту пикировщика. Опытного пилота таким образом не заставишь отказаться от атаки. Не в этом ли причина малой результативности «морской ПВО» нашего ВМФ.
Проделаем ту же операцию для 49К потолок во ВЦ – 5,5 км и общую дальность по НЦ – 9,14км. Практически наклонная дальность по заходящему на 3 км пикировщику будет около 5 км, значит пару километров ЛА будет идти на «боевом курсе» по прямой и не меняя высоту полета под огнем ЗА и только потом перейдет в пике. Вероятность сбить ЛА при таком раскладе значительно выше, чем у 61К. Значит пикировщик загоняется на высоты захода 5-5,5 км, что автоматически снижает точность его бомбометания (увеличивается время на маневр морской цели, усложняется штурману расчет относа и т.д.), даже если просто не вести огня когда он пикирует.
Все это можно легко выразить цифрами общий принцип будет неизменен, эффективность у 49К будет значительно выше даже при меньшей скорострельности и отсутствии ПУАЗО. Все этот точно так же будет действовать и для войсковой ПВО, что значительно повысит ее общую эффективность.
По морским целям эффект будет еще большим за счет увеличенной дальности и повышения могущества снаряда калибра 45мм. Короче смерть немецким «люрсенам» если хотя бы по одной такой АУ поставить на катера МО. Да и для БДБ было бы очень неприятным огрести очередь таких снарядов в скоротечном ночном бою. И в ПТО появилась бы возможность использования бронебойных снарядов, что дало бы возможность серьезно повысить противотанковые возможности МЗА КА.
Такой расчет на пальцах «перевешивает» любую экономию, тем более, что в едином калибре 45мм можно будет делать снаряды к батальонным и зенитным орудиям снижая нагрузки на станочный парк, инструмент и т.д. Не исключено, что производство снарядов в «едином» калибре в итоге будет дешевле «двухкалиберного» производства. Со всех сторон плюсы и тем не менее получаем 37мм калибр для ПВО.
Может быть уважаемый М.С. Свирин сможет назвать конкретные фамилии авторов этого поистине «судьбоносного» для отечественной МЗА решения и их дальнейшую судьбу. Кстати вопрос не были ли авторы решения, в основном, сторонниками маршала Тухачевского? Тогда появляется хотя бы какое-то логическое понимание обоснованности этого решения.
С уважением, кот.