>Кокретно что помню я из предсказаний, наполняющих фразу "Ирак еще себя покажет":
>1. хороший парк иногда очень современного вооружения для войны, аналогичной готовившейся нами в Европе, и примерный аналог которой мы ожидали увидеть в Ираке;
>2. немалый боевой опыт иракских соеднинений, который непременно должен позитивно сказаться на возможностях арабов при столкновении с МНС;
>3. война в воздухе выступает лишь подготовительной стадией к наземной фазе, во время которой все и решиться.
>Это основное. Сегодня Вы можете легко заметить, что не оправдался ни один пункт. И сейчас Вы можете легко найти в оценках грядущей войны в Афганистане все эти же три пункта, видоизмененных применительно к новому участнику и новому ТВД. По-моему, мы опять разочаруемся.
>Что касается Макашова, то его высказывание не так уж и неверно. Действительно, танковый удар с целью завязать ближний бой и сбросить амеров в море, пока они не завершили развертывания. Кстати говоря, "Вестник воздушного флота" публиковал сценарий воздушной операции иракских ВВС, при котором они превентивным ударом могли бы нанести поражение американской 9-й ВА, силы которой были основой ВВС МНС.
>Но все эти проекты базируются на обобщении опыта кампании 1991, а не на предварительных прогнозах ДО войны. Легко быть умным после боя и говорить, что надо наступать дальше Кувейта и бить первым, потому что потом просто нету вариантов, кроме поражения. А ДО войны и Макашов, и все прочие наши военные специалисты исходили из тех же 3 пунктов, изложенных выше. Т.е. будь Макашов у руля республиканской гвардии, его побили бы точно так же, а Дюнкерк остался бы химерой.
>Кстати, иракцы на 2-й неделе сообразили, куда все катится, потому рванули на саудовский Рас-Хафджи. Но в текущих условиях они уже не могли организовать удар достаточной силы, а огрниченная угроза была легко американцами парирована.
>Гораздо позже и югославам предлагался вариант отдельными нашими аналитиками не сидеть в Косово, а наступать на натовские базы в Албании и Македонии. Но с политической точки зрения там этот вариант был менее приемлем для сербов, чем для Ирака в 1991.
>Я ответил на Ваш вопрос или ушел куда -то не в ту степь?
>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
++++++
Еще раз добрый день, нет, анализ отличный, большое спасибо Вам за поучительный анализ (с) из письма Сталина Риббентропу:)).
Мне просто кажется, что сейчас от талибов наши аналитики (назовем так не верящих в успех амеров) ждут все же немного иного, чем в Ираке и Югославии. И вообще имеет смысл различия всех этих конфликтов коснуться. Ясно, что ни о каком равенстве в технике и речь не идет, остался разве что упор на два последних пункта - военный опыт афганцев и то, что авиаудары - предварительная часть сухопутной операции.
Но в случае Афгана, ИМХО, третий пункт как раз может быть правда!
То, что амеры не дураки, готовятсчя что-то нестандартное сделать, это ясно, заявления о войне нового типа, о том что дня победы не будет и пр. - это все серьезно, но, я думаю (и Вы про это писали) блокада Афганистана - по любому должны быть США сделана. А она то и сорвется в любом случае. Если предположить, что бенладены не просто отморозки и выполняют нечто долгосрочное, то их задача как раз - заманить амеров в Афган, и чтобы они бомбили как можно больше! Ни Хусейн, ни Милошевич таких задач и не планировали!
А как без сокрушительного удара расправится с этой бандой, если блокада не удастся? Остается надется только на деньги и подкуп (и спецоперации), поэтому если по этой линии американцы провалятся (правда, могут и победить), то вторжение неизбежно. Правда и тут оно может оказаться ограниченным по времени и тогда вроде бы возможен успех, или хотя бы пиар-успех.
С уважением, А.Никольский
