Re: Впервые такое
>>И неудач много, к сожалению. Однако вопрос был про "удачи". Я про них и сказал. Если совсем кратко: у России есть опыт удачных военных операций после 1991 г.
>
>Нахрен, извиняюсь на выражении, нужны эти успехи? Что мы с них получили? Лучше б всей этой кавказской истории вообще не было. Вместе с ее успехами. Тогда России больше пользы было бы.
Это Вы политический аспект обсуждаете. Я его не касаюсь. Что такое "нахрена нужны успехи" -- не понимаю. Кому нужны-то? Получили "с этих успехов" -- ликвидацию бандитского анклава на территории страны и приобретение боевого опыта л/с.
Потом, как это "не было кавказской истории"? В смысле -- лучше бы сразу за Ставропольем начинался Персидский залив? Да, это неплохо было бы.
>Я не понимаю Вашей логики. Успех Украины уже в том, что не влезла ни в какую дурацкую кампанию ни на чьей территории, включая свою собственную.
Политический успех. По-ли-ти-чес-кий. А я говорю про во-ен-ны-е. Разницу чувствуете?
>Однако ж никто не говорит, что сирийская армия лучше бундесвера, потому как воевала всю 2-ю половину ХХ века. А ведь и у нее был опыт удачных операций против серьезной армии, не только поражения.
А я не говорю, что российская армия лучше украинской. Повторяю еще раз: у российской армии ЕСТЬ опыт успешных боевых операций. Вопросы "плохо это или хорошо" и "шо мы с этого имели" считаю бесмысленными и офф-топичными.
>>У Украины -- нету - в силу отсутствия военных действий. Это не плохо и не хорошо для Украины. Просто факт. :-)
>???????????????????????? Не хорошо? А что тогда хорошо? Победное взятие Грозного в 1995?
А в итоге, кстати, и взяли. И очень быстро воевать научились. Я хорошо помню, какие солдаты были в конце декабря 94 и какие -- в феврале 95. Разница существенная, поверьте.
>Создание себе проблем и их героическое преодоление?
Ну раз уж проблемы возникли -- надо их решать, согласитесь...
>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
Взаимно, Лукин, http://www.kommersant.ru/chronicle/chronicle.html
