Война - это много больше, чем просто разгром вражеской армии.
Доброго здравия!
>>>>А закончилось то чем? Слили сербы..
>>>Слили не после войны, а после "pr-компании".
>>
>> Ага ага, классная такая пиар компания, с вылетами стратегической авиации.
>
>Поясняю: считать, что сербы "слили" после операции Aliied force -- нельзя. Армия СРЮ сохранила боеспособность, Милошевич остался у власти. Единственным результатом можно считать переход Косово под албанцев.
>А окончательный "слив" -- выдача Милошевича -- произошел год назад, после парламентских выборов и т.д. На чьи деньги существовало оппозиция СРЮ? На подаяния?
Война есть продолжение политики другими средствами. Эту формулу со времен Клаузевица еще никто не опроверг. Операция НАТО в Югославии была частью программы по свержению Милошевича и устранению с Балкан последней страны, еще не идущей в русле американской политики. И эта программа была блестяще осуществлена. Для этого не надо тотально громить ЮНА, как мы вермахт в 1945. Времена изменились. После военной операции БЫЛИ СОЗДАНЫ УСЛОВИЯ, сделавшие возможным устранение власти Милошевича иными средствами. Потому не следует эти события разделять. А полный разгром армии - эта задача сегодня уже уходит в войнах на второй план. Не для уничтожения армий ведутся войны (если только не разгром армии, изготовившейся к вторжению к вам). Или не так?
В конце концов, наша армия в Чечне в первую кампанию тоже не была разгромлена и не потрепела военного поражения. Но для поражения в войне оказалось достаточно уже того, что она не смогла справиться с поставленной задачей - установить конст. порядок в республике. Политические последствия для России на Кавказе оказались такими, будто армия потерпела именно военное поражение.
Аналогично и по нам в Афганистане. Американцы во Вьетнаме тоже не претерпевали каких-то разгромов. Просто оказались неспособны выполнить задачи, с которыми входили туда, и ушли. Фактически это тоже было военное поражение, учитывая политические последствия событий.
