|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
11.11.2008 11:44:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Еще критика
Здравствуйте!
>Е:
>Не надо считать КиН идиотами.
Не надо. Беда в том, что КиН считают идиотами читателя.
Собственно, даже их первый посыл - мы могли с 1945 по 1991 г. построить 20 АВ (правда, почему берется цена Кузи, не понятно). Замечательно, конечно. То есть в 45-ом в СССР должны были решить примерно так: "Ну и ничего, что у НАТО 60-70 авианосцев. Через 45 лет мы их догоним". И как это воспринимать? Как идиотизм КиНа, или как издевательство над читателем?
Далее - КиН делают вид, что не замечают модернизационных программ во флоте США. Ну подумаешь, такая мелочь - 14 Эссексов, 11 ракетных крейсеров, и сколько там эсминцев по программам FRAM I и FRAM II.
Между тем, только стоимость программы SCB-27C составляла вроде как 63 млн. на один корабль. 882 млн. долларов - 50-х годов, тогда, когда Форрестол стоил 250 млн., а Энтерпрайз - 882. То есть по логике КиНа американцы могли бы - закладываясь на 1991 г. - вместо модернизации Эссексов тупо соорудить еще 3 Форрестола или 2 Энтерпрайза, к примеру. А производство самолетов и подготовка пилотов в таком раскладе всяко много дешевле будет. Как бы еще на пару-другую Форрестолов экономии не вышло б.
Далее - не учитываются почти перманентные модернизации СуперКарриеров (сколько там программа модернизации одного Мидуэя стоила?) или, скажем, перевооружение Спрюэнсов.
Далее, естественно, ну никак не стоит учитывать флоты союзников США по НАТО.
Таким вот макаром, кое-как подтянув "где надо" (включив в расчет ДЭПЛ и малые СКР - нужные нам и не нужны американцам, посчитав 68 и 30, которыми мы компенсировали всякие там Бруклины и прочие Флетчеры, уже имевшиеся у США к 45-ому) и можно нарисовать картину "упущенного исторического шанса".
А еще забавно, что КиН в своих сочинениях убедительно доказывают, что и американский флот развивался ой как нерационально.
Напр.,
«от бомбардировщиков (позже – от ракетоносцев) или торпедоносцев «лечат» не зенитки или ЗУРы, а истребители, а первые только добивают то, чему всё же удалось прорваться» (В.П. Кузин, «Ракетные крейсеры типа «Атлант» (проект 1164). История создания. Часть 3. «Адмирал Горшков, имейте в виду: «Иджис» в море», Тайфун, №1, 1998).
Не хило, конечно, разработать Иджис для "добивания".
Или, напр.,
«Возьмём любой авианосец, авиакрыло которого включает 40 многоцелевых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого носителя в 4 т корректируемых авиабомб и направим их на удар по морской цели, удалённой на 500 км… вместо ПКР «Томахок». Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения такой же задачи потребуется 320 ПКР «Томахок»…. И если учесть, что на одном КР УРО типа «Тикондерога» боекомплект ПКР «Томахок» - 24 ракеты – то, как следует из простого деления, самолёты одного авианосца в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины числа, которое имеют ВМС США».
Ну прям красота. То есть приоритетная программа Томагавк оказывается тоже жестоким попилом...
И т.д.
>Методика у них изложена.
>Мои подсчеты в свое время дали схожую картину.
>При чем тут ЭМ пр. 30бис,
При том, что без них, как и без 68бис, картина начнет прилично меняться.
>когда толпа советских атомных лодок кроет всё по стоимости?
18 британских и 4 французских ПЛА, 4 британских и 6 французских ПЛАРБ здорово поправят расклад. По другим типам кораблей с учетом флотов НАТО будет вообще совсем иная картина.
>С уважением, Exeter
С уважением, realswat